Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-4037/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Ившиной Т.В.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела 13 июня 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московцевой С.А. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Московцевой С.А. к Филатову Д.С. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Филатова Д.С. к Московцевой С.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения Московцевой С.А. и ее представителя З. Н.С. (ордер от 13.06.2017 г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, Филатова Д.С. и его представителя Б. М.Ю. по устному заявлению, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Московцева С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Филатову Д.С., указав, что ей на праве собственности принадлежит 13/18 долей, а Филатову Д.С. 5/18 доли в (адрес). Квартира общей площадью 61,4 кв.м., жилой - 45,2 кв.м., подсобной 16,2 кв.м., состоит из трех жилых комнат, изолированных друг от друга площадью 17,5 кв.м., 17,4 кв.м., 10,3 кв.м.; кухни площадью 5,7 кв.м.; коридора площадью 7,3 кв.м.; ванны площадью 2,1 кв.м.; туалета 1,1 кв.м. В пересчете их доли составляют: ее - 32,64 кв.м. (исходя из расчета жилой площади 45,2 кв.м. /18х13=32,64), его - 12,55 кв.м. (исходя из расчета жилой площади 45,2 кв.м./18х5=12,55). Поскольку они с Филатовым Д.С. имеют равные права собственников данной квартиры, она желает определить порядок пользования помещениями в квартире максимально приближенными по площади к идеальным долям.

В связи с вышеизложенным, Московцева С.А. просила определить порядок пользования квартирой (адрес), выделив в её пользование жилые комнаты площадью 17,5 кв.м. (N5) с балконом и площадью 17,4 кв.м. (N6), в пользование Филатова Д.С. передать жилую комнату площадью 10,3 кв.м. (в плане под N 7), места общего пользования оставить в совместном пользовании сособственников.

Филатов Д.С. обратился в суд с вышеназванным встречным исковым заявлением к Московцевой С.А., указав, что будучи несовершеннолетним он проживал в данной квартире и занимал в ней жилую комнату 17,4 кв.м., просил эту комнату выделить ему в пользование.

В связи с вышеизложенным, Филатов Д.С. просил выделить ему в пользование комнату 17,4 кв.м., в пользование Московцевой С.А. две другие комнаты, площадью 17,5 и 10,3 кв.м., туалет, ванную, кухню и коридор оставить в их общем пользовании, а также просил вселить его в квартиру и обязать Московцеву С.А. не чинить ему препятствия в пользовании ею, вручить комплект ключей от входной двери в квартиру.

При рассмотрении дела судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований Московцевой С.А. и Филатова Д.С.

Суд постановил:

вселить Филатова Д.С. в квартиру N (адрес)

устранить Филатову Д.С. препятствия в пользовании квартирой N (адрес)

обязать Московцеву С.А. предоставить Филатову Д.С. комплект ключей от замков входной двери в квартиру (адрес)

определить порядок пользования квартирой N (адрес): в пользование Московцевой С.А. передать жилую комнату с балконом площадью 17,5 кв.м. (N5); жилую комнату площадью 10,3 кв.м. (N7); в пользование Филатова Д.С. передать жилую комнату площадью 17,4 кв.м.; помещения: коридор площадью 7,3 кв.м. (N1), туалет - 1,1 кв.м. (N2), ванную - 2,1 кв.м. (N3), кухню - 5,7 кв.м. (N4) - оставить местами общего пользования;

взыскать с Московцевой С.А. в пользу Филатова Д.С. *** руб. в счет возмещения расходов за услуги представителя.

С таким решением суда Московцева С.А. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления в части взыскания с неё в пользу Филатова Д.С. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обжаловалось, законность и обоснованность судебного постановления в этой части судебной коллегией не проверялись, а поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) взыскал с Московцевой С.А. в пользу Филатова Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку взаимосвязь указанных расходов с рассмотрением данного гражданского дела не подтверждена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из текста представленного Филатовым Д.С. соглашения об оказании юридических услуг от 16 ноября 2016 года усматривается, что юрист Бук М.Ю. обязуется выполнить по поручению Филатова Д.С. правовой анализ спора, устные юридические консультации, составление встречного искового заявления, отзыва, ходатайств, представительство у мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г.Оренбурга интересов доверителя по иску Московцевой С.А. к Филатову Д.С. об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Филатова Д.С. к Московцевой С.А. о вселении. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 ноября 2016 года оплата по вышеуказанному соглашению в размере *** рублей осуществлена Филатовым Д.С.

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление Московцевой С.А. подано в мировому судье судебного участка N 7 Дзержинского района г.Оренбурга и принято мировым судьей 21 ноября 2016 года.

Таким образом, Филатов Д.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей понесены им в рамках настоящего дела.

Настоящее дело не рассматривалось мировым судьей судебного участка N 7 Центрального района г.Оренбурга и о его принятии к производству суда Филатов Д.С. мог узнать только после 21 ноября 2016 года.

Представитель Филатова Д.С. в судебном заседании апелляционной инстанции, Бук М.С. также подтвердила, что соглашение об оказании юридических услуг от 16 ноября 2016 года и оплата по нему были произведены ранее, по первоначальному иску, поданному в другой суд.

Принимая возражения Московцевой С.А. против возмещения указанных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся соглашение от 16 ноября 2016 года и квитанция от 16 ноября 2016 года не позволяют определить отношение данных расходов к восстановлению нарушенных прав Филатова Д.С. в рамках настоящего дела.

В связи с чем решение суда в части взыскания с Московцевой С.А. в пользу Филатова Д.С. *** рублей в счет оплаты услуг представителя подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части об отказе Филатову Д.С. в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 марта 2017 года в части взыскания с Московцевой С.А. в пользу Филатова Д.С. *** рублей в счет оплаты услуг представителя отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления Филатова Д.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: