Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-4113/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Полтевой В.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полозова В.З. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Ергалиевой В.З. к Полозову В.З. о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснение ответчика Полозова В.З., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, заключение прокурора Христич Т.В. полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Ергалиева Д.С. обратилась в суд с указанным выше иском к Полозову В.С. по тем основаниям, что (дата) на (адрес) водитель Полозов В.З., управляя принадлежащим ему автомобилем - совершил наезд на велосипедиста Ергалиеву Д.С..

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде ран в области спинки носа, левой ушной раковины, ссадин в области лица.

По утверждению истца, в связи с полученными повреждениями, она перенесла нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли, просила взыскать компенсацию морального вреда ***, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Истец Ергалиева Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Полозов В.З. против удовлетворения исковых требований возражал.

В своём заключении прокурор Шевцов В.И. полагал, что исковые требования Ергалиевой Д.С. подлежат частичному удовлетворению.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2017 года исковые требования Ергалиевой Д.С. удовлетворены в части, суд постановил:

- взыскать с Полозова В.З. в пользу Ергалиевой Д.С. *** в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с Полозова В.З. государственную пошлину в доход Муниципального образования Беляевский район Оренбургской области в сумме ***

В апелляционной жалобе ответчик Полозов В.З., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ергалиевой Д.С. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ергалиева Д.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Ергалиева Д.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ст. 1079, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) на (адрес) водитель Полозов В.З., управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на велосипедиста Ергалиеву Д.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела материалами по факту ДТП, а также пояснениями сторон, в результате ДТП Ергалиевой Д.С. причинены телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта N от (дата) у Ергалиевой Д.С. имелись телесные повреждения в виде ран в области спинки носа, левой ушной раковины, ссадин в области лица, которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета, возможно, в результате ДТП, и в срок соответствующий обстоятельствам дела. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Яковлевой В.Г.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам, стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на протокол об административном правонарушении составленным в отношении Ергалиевой Д.С. в связи с нарушением ею правил дорожного движения, что и я вилось причиной ДТП, вместе с тем судебная коллегия отмечает, что данного протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полозова В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: