Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-4164/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Полтевой В.А.,

при секретаре Шишко Е.И.,

с участием прокурора Христич Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зотовой Ю.Ю. и представление прокурора Тоцкого района Оренбургской области на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Зотовой Ю.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тоцкая районная больница" о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца Кардинале О.В., апелляционную жалобу поддержавшую, прокурора Христич Т.В., просившую представление прокурора Тоцкого района Оренбургской области удовлетворить, представителя ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тоцкая районная больница" Кожемяка А.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Зотова Ю.Ю. обратилась в суд с указанным выше иском к ГБУЗ "Тоцкая районная больница" по тем основаниям, что (дата) в родильном отделении ГБУЗ "Тоцкая районная больница" у неё были приняты роды врачом гинекологом Безруковой К.В.

В нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) N "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" осмотр УЗИ малого таза перед выпиской произведён не был.

Спустя три недели после родов, в связи с возникшей необходимостью, она обратилась за медицинской помощью в филиал N5 ФГКУ "426 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации по месту жительства, где была осмотрена врачом гинекологом, после чего её госпитализировали.

В медицинском учреждении она провела две недели, не могла видеть свою новорожденную дочь, а родственники были вынуждены перевести дочь на искусственное кормление.

В результате обследования, ей был выставлен диагноз: "Остатки плацентарной ткани" и проведена операция, диагноз подтвержден проведенным гистологическим исследованием.

Вследствие ненадлежащего оказания медицинской услуги после родов ГБУЗ "Тоцкой районной больницей" она была вынуждена находиться на стационарном лечении, перенести операцию, терапию антибиотиками, перевести ребенка на искусственное вскармливание, что причинило ей нравственные и физические страдания, с учётом уточнения в судебном заседании, истец просила взыскать с ГБУЗ "Тоцкая районная больница" компенсацию морального вреда в размере *** и понесённые ею судебные расходы.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21.10.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Оренбургской области и врач гинеколог ГБУЗ "Тоцкая районная больница" Безрукова К.В.

Истец Зотова Ю.Ю., а также третье лицо Безрукова К.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУЗ "Тоцкая районная больница" Хохлова А.О., а также представитель третьего лица - Министерства здравоохранения Оренбургской области Дмитриева Е.С. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора Тоцкого района Зиятдинова А.Я. в своём заключении полагала исковые требования Зотовой Ю.Ю. подлежащими частичному удовлетворению.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Зотовой Ю.Ю. удовлетворил в части, взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тоцкая районная больница" в пользу Зотовой Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере ***, а также штраф в размере ***, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением суда, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тоцкая районная больница" в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе истец Зотова Ю.Ю. выражает несогласие с постановленным судом решением, при этом указывает на допущенные по её мнению судом при принятии решения процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что она о судебном заседании, назначенном на (дата) узнала лишь (дата), её представителем (дата) в суд было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, однако, данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, таким образом, она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, пользоваться квалифицированной юридической помощью. Автор апелляционной жалобы, указывая на приведённые, а также на другие нарушения норм процессуального и материального права, допущенные судом при принятии оспариваемого решения, просит его отменить и принять новое о полном удовлетворении её исковых требований.

В апелляционном представлении прокурор Тоцкого района Оренбургской области, считая решения суда в части определения размера компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости, просит данное решение изменить, увеличив размер указанной компенсации.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что (дата) в родильном отделении ГБУЗ "Тоцкая районная больница" у Зотовой Ю.Ю. врачом гинекологом Безруковой К.В. были приняты роды.

Как правильно указано судом, в силу п.п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона N 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Судом установлено, что спустя три недели после выписки из ГБУЗ "Тоцкая районная больница" истец почувствовала себя плохо и обратилась за медицинской помощью в филиал N5 ФГКУ "426 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации по месту жительства.

В результате осмотра врачом-гинекологом и проведения соответствующего обследования, истец была госпитализирована.

После обследования истцу был поставлен диагноз: "Остатки плацентарной ткани", проведена операция.

Согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 года N 572 Н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", а также в соответствие с приложением N 5 к данному "Порядку", при одноплодных родах и самопроизвольном родоразрешении в послеродовом периоде женщине должно проводиться УЗИ органов малого таза.

Имеющимся в материалах дела приказом главного врача ГБУЗ "Тоцкая районная больница" от (дата) N подтверждается, что заведующему акушерским отделением врачу акушеру-гинекологу Безруковой К.В. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 года N 572 Н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", а именно произведение не должным образом осмотра родильницы Зотовой Ю.Ю. перед выпиской (не проведено ультразвуковое исследование органов малого таза), объявлен строгий выговор.

Таким образом, судом из представленных доказательств установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 года N 572 Н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" осмотр УЗИ малого таза перед выпиской Зотовой Ю.Ю. специалистами ГБУЗ "Тоцкая районная больница" произведен не был.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При оказании медицинских услуг истец выступал как потребитель. Соответственно, при рассмотрении данного спора подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции в той части, что по делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом приведённых норм материального права, являлось качество оказанной истцу медицинской помощи, вместе с тем, то обстоятельство, что истцу ответчиком была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В ходе производства в суде первой инстанции, по делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссионной экспертизы ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от (дата), в период нахождения Зотовой Ю.Ю. на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала N 5 ФГКУ "423 ВГ" Минобороны России фактически у неё имела место гематометра (скопление крови в полости матки), достоверно установить причину развития которой, в том числе подтвердить или опровергнуть её связь с наличием остатков плацентарной ткани, по имеющимся данным не представляется возможным. Также по имеющимся данным не представляется возможным достоверно установить время развития гематометры, поскольку в послеродовом периоде соответствующие исследования не проводились вплоть до времени госпитализации в ФГКУ "426 ВГ" Минобороны России. При этом с учетом указания на "старую темную кровь", "неприятный гнилостный запах" следует считать, что между возникновением гематометры и её диагностикой прошел период времени не менее нескольких суток. То есть имела место несвоевременная диагностика развития данного осложнения. При анализе правильности, достаточности и полноты обследования в дородовом и родовом периоде а также правильности выбора тактики родоразрешения, её обоснованности в соответствии с течением родов у Зотовой Ю.Ю., каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, способных оказать влияние на наступившее неблагоприятное последствие, на этих этапах не выявлено. Основным документом, регламентирующим оказание акушерско-гинекологической медицинской помощи медицинскими организациями, независимо от форм собственности, является Приказ Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 года N 572 Н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", (далее "Порядок ... "). Согласно приложению N5 к данному "Порядку ... ", при одноплодных родах и самопроизвольном родоразрешении в послеродовом периоде женщине должно проводиться УЗИ органов малого таза, которое в данном случае, согласно представленным материалам, Зотовой Ю.Ю. выполнено не было. Кроме того, в соответствии с общепринятой клинической практикой перед выпиской из родильного отделения женщине, как правило, производится вагинальное исследование, указаний на проведение которого, в "Истории родов" также не содержится. Как следует из п.1 выводов, по имеющимся данным не представляется возможным установить, развилась ли гематометра у Зотовой Ю.Ю. до выписки из ГБУЗ "Тоцкая ЦРБ" или уже после неё. В этой связи достоверно установить влияние вышеуказанного дефекта, выразившегося в недостаточной полноте обследования, на течение событий не представляется возможным. В то же время, проведение в послеродовом периоде УЗИ органов малого таза и вагинального исследования могло позволить выявить либо саму гематометру (при условии наличия данного состояния на момент исследования) либо иные патологические проявления, которые могли способствовать её развитию. Это позволило бы провести лечение выявленной патологии без существенного увеличения срока нахождения в родильном отделении или вовсе без такового. На основании вышеизложенного, комиссия экспертов считает, что в данном случае имел место дефект оказания медицинской помощи Зотовой Ю.Ю., выразившийся в недостаточной полноте её обследования в послеродовом периоде.

Таким образом, совокупность приведённых доказательств однозначно подтверждает, что Зотовой Ю.Ю. ГБУЗ "Тоцкая районная больница" была оказана некачественная медицинская помощь, выразившееся в отсутствие надлежащего и обязательного обследования при выписке из данного медицинского учреждения в послеродовом периоде, в результате чего своевременно не было установлено наличие у истца остатков плацентарной ткани, а также наличие, либо отсутствие других послеродовых отклонений либо патологий, в том числе и наличие указанной выше гематометры.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Удовлетворяя исковые требования Зотовой Ю.Ю. в части, с учётом приведённых обстоятельств, суд посчитал доказанным факт причинения истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств, в связи с которыми закон связывает освобождение ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, судом не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то обстоятельство, что каких-либо последствий для здоровья истца в результате дефекта оказания медицинской помощи Тоцкой районной больницей установлено не было, с учётом требования разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел вышеуказанные положения перечисленных правовых норм, а также все установленные судом обстоятельства, в результате чего неправильно определилразмер компенсации морального вреда в ***

В обоснование исковых требований истец указывала, что в результате некачественного оказания ей медицинской помощи ответчиком, она была вновь госпитализирована по месту жительства в иное медицинское учреждение, где она провела две недели, перенесла операцию, дополнительное лечение, её новорожденная дочь была лишена возможности получать грудное молоко, поэтому была переведена на искусственное кормление. За время нахождение истца в госпитале и последующей реабилитации её дочь потеряла в весе, при этом истец считала, что этого бы не произошло при грудном вскармливании, которого ребенок лишился в возрасте трех недель.

Вместе с тем, достоверность указанных истцом обстоятельств, а также произошедших с ней и её новорожденным ребёнком событий были подтверждены в суде первой инстанции представленными, приведёнными выше доказательствами, которые не были опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо последствий для здоровья истца в результате дефекта оказания медицинской помощи Тоцкой районной больницей установлено не было не соответствует установленным судом обстоятельствам, поскольку такие последствия наступили, так как истец была вновь госпитализирована в медицинское учреждение, где ей была проведены операция и соответствующее лечение.

Судебная коллегия считает, что судом при вынесении решения, не в полной мере правильно оценены и учтены указанные обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, объем и характер причиненных страданий, степени вины ответчика, поэтому судебная коллегия считает необходимым увеличить взысканную в пользу истца денежную компенсацию морального вреда до ***, в связи с чем, изменить принятое судом решение в части размера взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что при рассмотрении дела были нарушены её права на участие в судебном заседании при исследовании судом доказательств, а также на квалифицированную юридическую помощь судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку дело в производстве суда находилось длительное время, вследствие чего у истца было достаточно возможности ознакомиться с материалами дела, подготовиться к судебном заседанию, в том числе и к тому, по результатом которого было принято обжалованное решение. Однако истец в судебное заседание не явилась по собственной инициативе, возможности заключить соглашения для оказания её юридической помощи с иным лицом, при обстоятельстве занятости её представителя в другом судебном процессе лишена не была.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, при таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ГБУЗ "Тоцкая районная больница" в местный бюджет государственной пошлины в размере *** является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 марта 2017 года изменить в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тоцкая районная больница" в пользу Зотовой Ю.Ю. компенсации морального вреда, увеличив её размер до ***

В остальной части решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зотовой Ю.Ю. и представление прокурора Тоцкого района Оренбургской области без удовлетоврения.

Председательствующий:

Судьи: