Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-4202/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жангазина Д. А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Жангазина Д. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установила:

Жангазин Д.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) дознаватель ОД МОМВД России "Бузулукский" Юртаева О.А. вынесла в отношении него постановление о частичном прекращении уголовного преследования.

Постановлением врио.руководителя следственного органа МОМВД России "Бузулукский" от (дата) постановление о прекращении уголовного преследования от (дата) отменено, как незаконное и необоснованное.

Поскольку незаконное постановление дознавателя Юртаевой О.А. привело к ущемлению его личного достоинства, чести и доброго имени, причинило ему физические и нравственные страдания, которые выразились ***, просил суд взыскать с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда за вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов в размере 160 000 руб.

Определением суда от 07 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена дознаватель ОД МОМВД России "Бузулукский" Юртаева О.А.

В суде первой инстанции истец Жангазин Д.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ Бураченок Е.Г., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Третье лицо Юртаева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Жангазину Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить.

В суде апелляционной инстанции Жангазин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель МВД РФ Вербицкая Е.Н., действующая на основании доверенности N от (дата), с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо Юртаева О.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что (дата) Жангазин Д.А. приобрел страховой полис в АО "Альфастрахование". После наступления страхового случая стало известно, что названным страховщиком ранее заключен договор страхования с выдачей полиса с теми же серией и номером иному лицу в отношении иного транспортного средства, в связи с чем Жангазин Д.А. обратился с соответствующим заявлением в полицию.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч *** Уголовного кодекса РФ.

Постановлением дознавателя ОД МОМВД России "Бузулукское" Юртаевой О.А. от (дата) в отношении Жангазина Д.А. и иных 12 лиц было прекращено производство по уголовному делу (уголовное преследование) N за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. *** Уголовного кодекса РФ. Уголовное преследование в отношении неизвестного лица по ч. *** Уголовного кодекса РФ продолжено.

Ссылаясь на незаконность уголовного преследования по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ в его отношении, Жангазин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 июля 2016 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований Жангазина Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности отказано.

Постановлением врио. руководителя следственного органа МОМВД России "Бузулукский" ФИО9 от (дата) отменено постановление дознавателя ОД МОМВД России "Бузулукское" Юртаевой О.А. от (дата), как незаконное и необоснованное, поскольку уголовное дело в отношении Жангазина Д.А. и других потерпевших по ч. *** Уголовного кодекса РФ не возбуждалось, уголовное преследование в их отношении не осуществлялось, указанные лица в рамках возбужденного по ч. 1 ст. *** Уголовного кодекса РФ уголовного дела были признаны потерпевшими, а не подозреваемыми.

Указанное обстоятельство послужило Жангазину Д.А. новым основанием для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что права и законные интересы Жангазина Д.А. в связи с признанием постановления дознавателя ОД МОМВД России "Бузулукское" Юртаевой О.А. от (дата) незаконным нарушены не были, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Конституция РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, судебную защиту его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда по предусмотренному пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (статьи 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Исходя из вышеуказанных положений закона, истец, утверждающий, что незаконным постановлением должностного лица (дознавателя) ему причинен вред, был обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Таких доказательств Жангазиным Д.А. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было. При этом, районный суд правильно указал, что факт уголовного преследования в отношении Жангазина Д.А. ни по ч *** Уголовного кодекса РФ не нашёл своего подтверждения, поскольку последний по уголовному делу N являлся потерпевшим. В отношении истца меры процессуального принуждения в виде задержания, избрания меры пресечения, а также иные меры процессуального принуждения именно по подозрению в совершении указанных выше преступлений также не применялись.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Жангазина Д.А. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Жангазина Д.А. о причинении ему морального вреда направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение приведенных положений, истец не представил объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о незаконном привлечении истца к уголовной ответственности, и что данными действиями были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему был причинен моральный вред.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

В этой связи решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жангазина Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***