Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4358/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Раковского В.В.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аббасова А. Б.о. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Аббасову А. Б.о. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД) обратилось в суд с иском, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) серии *** земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенный по адресу: северо-восточная, центральная и юго-восточная части Абдулинского городского кадастрового района, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. По договору аренды N от (дата) данный земельный участок предоставлен в пользование ОАО "РЖД" сроком на 49 лет.

Ответчиком Аббасовым А.Б.о. на части арендуемого ОАО "РЖД" земельного участка, прилегающего к железнодорожному вокзалу Абдулино, велась продажа продуктов питания из модульного павильона "Уралочка", что препятствовало осуществлению планов истца по освоению и использованию арендуемого им земельного участка. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 октября 2015 NА47-255/2015 исковые требования ОАО "РЖД" об обязанности Аббасова А.Б.о. возврата имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Истец полагает, что поскольку земельный участок длительное время находится в пользовании ответчика, при отсутствии на то правовых оснований, он обязан возместить плату за фактическое пользование недвижимым имуществом в виде суммы арендной платы за весь период пользования недвижимым имуществом, составляющей неполученные доходы (упущенную выгоду), как если бы арендодатель заключил аналогичный договор при благоприятных обстоятельствах.

С учётом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 185 939,96 рублей, и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 778,34 рублей, а так же судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель истца ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" - Юсупова А.Х. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Аббасов А.Б.о., его представитель - Простаков И.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В суд первой инстанции представители третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2017 года исковые требования ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "РЖД" удовлетворены.

Суд взыскал с Аббасова А.Б.о. в пользу ОАО "РЖД" сумму неосновательного обогащения в размере 185 939 рублей 96 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 778 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Аббасов А.Б.о. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что им не было приобретено либо сбережено имущество в связи с чем, не может быть возвращено потерпевшему в натуре. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом истца. Полагает, что ответчик мог сберечь лишь сумму субаренды, не превышающую сумму годового размера арендной платы, установленной договором аренды. Просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Юсупова А.Х. действующая на основании доверенности от (дата), с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Аббасов А.Б.о., представители третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.12 Приказа МПС России о 15 мая 1999 г. 26Ц "Об утверждении положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут в порядке, установленном настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляться в срочное пользование физическим и юридическим лицам для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, для устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (кроме складов горючесмазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения". Основанием для предоставления земельных участков в полосе отвода является договор.

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата), серии ***, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м., назначение: земли поселений, адрес: северо-восточная, центральная и юго-восточная части Абдулинского городского кадастрового района, кадастровый (условный) N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) произведена запись регистрации N.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области от (дата) N-р "О предоставлении земельного участка ОАО "Российские железные дороги", истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Оренбургская область, в северо-восточной, центральной и юго-восточной частях Абдулинского городского кадастрового района, для размещения объектов железнодорожного транспорта, общей площадью *** кв.м.

(дата) между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор N аренды указанного земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного открытому акционерному обществу "Российские железные дороги".

Договор заключен на 49 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.2.1 договора). В соответствии с п.1.3, договор имеет силу акта приема-передачи указанного земельного участка.

Договор аренды зарегистрирован (дата) в установленном порядке в Управлении Федеральной государственной службы по Оренбургской области. О чем на данном договоре имеется регистрационная запись N.

Факт использования земельного участка ответчиком был установлен на основании письма от (дата) начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Линейного отдела полиции на станции Абдулино, согласно которому ответчик с апреля 2014 г. в модульном павильоне, расположенном на привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Абдулино, на основании договора купли-продажи движимого имущества от (дата) начал осуществлять торговую деятельность в виде кафе-бара.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" письмами от (дата) исх. N, от (дата) исх. N уведомляло ответчика о необходимости демонтировать модульный павильон с территории привокзальной площади вокзала Абдулино.

Письмом без номера от (дата) ответчик сообщил о невозможности вывоза модульного павильона "Уралочка", поскольку павильон закреплен фундаментом к привокзальной площади и его вывоз с территории привокзальной площади Абдулино без технически-каркасных повреждений не возможен.

На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30 октября 2015 г. по делу по исковому заявлению ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" к ИП Аббасову А.Б.о. об освобождении самовольно занятой части земельного участка, исковые требования ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" удовлетворены. ИП Аббасова А.Б.о. обязали освободить самовольно занятую часть земельного участка на привокзальной площади железнодорожного вокзала Абдулино, расположенного по адресу: в северо-восточной, центральной и юго-восточных частях Абдулинского городского кадастрового района Оренбургской области, площадью *** га, с кадастровым номером ***, путем демонтажа модульного павильона "Уралочка" в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Как следует из п. 2.1 Порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от (дата) N р), земельные участки (части земельных участков) могут передаваться ОАО "РЖД" в субаренду гражданам и юридическим лицам для целей, связанных и не связанных со строительством зданий, строений, сооружений.

Передача в субаренду земельных участков (частей земельных участков), являющихся федеральной собственностью, для целей связанных со строительством, осуществляется только в случае, когда строительство зданий, строений, сооружений на таких земельных участках (частях земельных участков) будет проводиться исключительно при соблюдении условий обеспечения устойчивой, бесперебойной и безопасной работы железных дорог, повышения качества обслуживания пользователей услуг ОАО "РЖД".

Пункт 2.2. Порядка определяет, что "передача в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды, осуществляется ОАО "РЖД" в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации".

Для занятия полосы отвода на законных основаниях необходимо наличие договора между ответчиком и ОАО "РЖД".

Как следует из объяснений ответчика, Аббасов А.Б.о. фактически использовал земельный участок с (дата) по (дата).

Судом первой инстанции также установлено, что между Аббасовым А.Б.о. и ОАО "РЖД" не был заключен договор о предоставлении ему спорного земельного участка, для разрешения вопроса о размещении модульного павильона "Уралочка" в полосе отвода железной дороги.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности возвратить неосновательное обогащение. Оценив установленные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, объективно подтверждающие факт использования Аббасовым А.Б.о. земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги, находящегося в аренде ОАО "Российские железные дороги", который занимался ответчиком в период с (дата) по (дата) без установленных законом или договором оснований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При разрешении спора суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что поскольку ответчику отказано в заключении договора субаренды, истцом правомерно при обращении в суд произведен расчет исходя из положений п. 4.3.3 вышеуказанного договора аренды и заключения N Департамента управления имуществом ОАО "РЖД" на отчёт от (дата) N об определении рыночной стоимости права использования (величины арендной платы) объектом недвижимости, выполненного ООО "ТАО" с учетом индексации установленной приказом N от (дата) Министерства экономического развития и торговли РФ.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, основанными на приведенных нормах права.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчик без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и суд пришел к верному выводу, что обязанность уплачивать арендную плату пропорционально размеру арендных платежей, уплачиваемых ОАО "РЖД" за весь земельный участок, то есть фактически обязанность компенсировать арендатору его расходы по арендной плате за соответствующую часть занимаемого земельного участка, возложена только на собственников, расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, право собственности которых возникло до заключения договора аренды от (дата). Кроме того, что ответчик, не соглашаясь с данным расчетом, иного расчета суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что им не было приобретено либо сбережено имущество в связи с чем, не может быть возвращено потерпевшему в натуре, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих факт законного владения Аббасовым А.Б.о., спорным земельным участком не представлено, между тем факт использования земельного участка ответчиком был установлен на основании письма от (дата) начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Линейного отдела полиции на станции Абдулино, согласно которому ответчик с апреля 2014 г. в модульном павильоне, расположенном на привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Абдулино, на основании договора купли-продажи движимого имущества от (дата) начал осуществлять торговую деятельность в виде кафе-бара. Таким образом, ответчик незаконно сберег денежные средства за счет истца.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аббасова А. Б.о. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи