Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4380/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Никитиной А.И., Трифоновой О.М.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярцевой Л.С., Ярцевой Т.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2017 года по иску Ярцевой Л.С., Ярцевой Т.В. к Клетушкину П.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью и восстановлении границ земельного участка,

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., мнение Клетушкина П.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ярцева Л.С., Ярцева Т.В. обратились в суд иском к ответчику, указав, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым N по адресу (адрес)А, на основании договора купли-продажи от (дата). Соседний дом по адресу (адрес) принадлежит Клетушкину П.Н. Истцы указали, что ответчик снес прежний забор, уничтожил межевые знаки по границе участков, установилметаллические столбы не по границе, а на участке истцов, чем нарушил их права и лишил возможности владеть частью участка. Заключение кадастрового инженера подтверждает нахождение забора на земельном участке истцов. (дата) ответчик вновь снес без предупреждения забор, установилдругой, приподняв его от поверхности земли на 25 см, что способствует стоку воды на растущие у истцов цветы. Заслоны, установленные истцами, ломает, образуются углубления, цветы погибают. В учетом изменений иска окончательно просили суд обязать Клетушкина П.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу (адрес)А, а именно: демонтировать объекты, принадлежащие ответчику (столб, на котором крепятся ворота, забор и столбы, на которых крепится забор, нежилое здание), находящиеся на участке истцов, и восстановить межевые знаки и ограждение (забор) высотой не более 1,8 м от поверхности земли по границе в соответствии с кадастровым планом (картой границ) между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, восстановив границу между вышеуказанными земельными участками, не причиняя вред имуществу, растениям на участке истцов, в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в присутствии истцов, а также после демонтажа привести участок истцов в состояние, пригодное для использования, в том числе и для нормального развития растений от загрязнения строительным мусором (цементно-гравийной смеси-заливки столбов, остатков бетона от фундамента), обвалов поверхности земли в результате демонтажа.

Истцы Ярцева Л.С., Ярцева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Клетушкин П.Н. и его представитель Шапошникова Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо кадастровый инженер Романов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ярцевой Л.С., Ярцевой Т.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Ярцева Л.С. и Ярцева Т.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент определения границ между спорными участками, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно Приложению к Приказу Минэкономразвития от 17 августа 2012 года N518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке", среднеквадратическая погрешность местоположения характерных точек границ в отношении земельных участков с категорией земель "земли населенных пунктов" составляет 0.10 м.

В то же время, согласно Примечанию к Приложению в виде Таблицы N1 к Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года (в ред. письма Росземкадастра от 18.04.2003), разработанных в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2002 года N396: "Предельная ошибка (предельно допустимая погрешность) положения межевого знака равна удвоенному значению M (среднеквадратической погрешности)".

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственниками земельного участка по адресу (адрес) являются Ярцева Л.С., Ярцева Т.В. по ? доли на основании договора купли-продажи от (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от (дата) и (дата) жилой дом и земельный участок по адресу (адрес) принадлежат на праве собственности ответчику Клетушкину П.Н. на основании соответствующих договоров купли-продажи от (дата) и (дата).

Судом установлено, что указанные земельные участки являются смежными.

Из карты-плана границ следует, что земельный участок по адресу (адрес), кадастровый N, имеет площадь *** кв.м., граничит с земельным участком по адресу (адрес), кадастровый N.

Согласно фотоматериалам между земельными участками установлен забор.

Согласно заключению кадастрового инженера Романова А.М. фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N - *** кв.м. Фактически нежилое здание и забор, принадлежащие собственнику земельного участка с кадастровым номером N по адресу (адрес), выходят за границу указанного земельного участка, содержащегося в ГКН, по приложенной схеме: т.1- на 6 см, т.2 - 8 см, т.3- 9 см, т.4 - 18 см, т.15 - 25 см, т.16 - 6 см, т.17- 4 см, т.19 - 9 см, т.20 - 15 см.

Землеустроительное дело на участок ответчика сформировано (дата), распоряжением Главы г.Оренбурга от (дата) N границы утверждены, земельный участок сформирован площадью *** кв.м.

Из Акта согласования границ земельного участка от (дата) следует, что при оформлении земли в собственность Клетушкиным П.Н. границы участка с соседями, в том числе с Ярцевой Л.С., согласовывались, разногласий не имелось.

Из текста искового заявления следует, что ответчик снес прежний забор, уничтожил межевые знаки по границе участков, установилметаллические столбы не по границе, а на участке истцов, чем нарушил их права и лишил возможности владеть частью участка.

Из пояснений ответчика Клетушкина П.Н. в судебном заседании следует, что хозяйственные постройки по задней части его участка были в период приобретения им жилого дома и до настоящего времени находятся там же, он перестраивал их вглубь собственного участка. Новый забор установлен им на месте прежнего, частично сохранились старые столбы. Полагает нарушение прав истцов незначительным. Ранее забор истцов устраивал, при строительстве забора возражений истцы не заявляли.

Из кадастрового паспорта от (дата) и генеральных планов земельного участка с кадастровым номером N по адресу (адрес) за различные годы, площадь участка составляет *** кв.м., надворные постройки по задней части участка отражаются в инвентаризационных документах с (дата) года, длина задней части участка учтена *** м в (дата) году, *** м в (дата) году, пристройка подсобных строений произведена вглубь участка по одной линии с ранее существовавшими строениями.

Из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N следует, что формирование координат участка истцов по адресу (адрес) производилось кадастровым инженером Романовым А.В. позднее участка, принадлежащего ответчику ( (дата)).

Площадь участка Ярцевых в межевом плане, в кадастровом паспорте от (дата), а также в распоряжении департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга N-р от (дата) указана как *** кв.м

Согласно ответу на запрос суда Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" N от (дата) в ГКН пересечения границ участков с кадастровыми номерами N и N отсутствуют.

Из заключения МКУ "Городской Центр Градостроительства" отдела кадастра и красных линий от (дата) следует, что наложение забора ответчика Клетушкина П.Н. на земельный участок по адресу (адрес) происходит: в т.1 и 2 - по 2 см, в т.3 и 4 - по 9 см, в т.5 - 14 см, в т.6 - 11 см, более расхождений не обнаружено.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и обстоятельства дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами не представлено допустимых доказательств установки ответчиком забора на их земельном участке, чем были бы нарушены их права, поскольку погрешность расположения точек земельного участка в ГКН по сравнению с нахождением забора фактически не превышает допустимую (0,2 м), кроме одной точки, отраженной в заключении кадастрового инженера Романова А.М., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Ярцевой Л.С. и Ярцевой Т.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью и восстановлении границ земельного участка.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о демонтаже нежилого строения и забора с переносом их на 2-20 см на границу участков как производных от основного требований, а также в связи с тем, что такой способ защиты права не соответствует характеру нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления Ярцевой Л.С. и Ярцевой Т.В., были исследованы судом первой инстанции, основаны на несогласии с решением суда, правильных выводов суда не опровергают, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательства, подтверждающие указанные доводы, истцы не представили, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярцевой Л.С., Ярцевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: