Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4402/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Никитиной А.И., Трифоновой О.М.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Охромович Г.Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2017 года по иску Шороховой Н.Н. к Охромович Г.Н. об устранении препятствий,

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., мнение Охромович Г.Н. и ее представителя Ждановой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шороховой Н.Н. - Шорохова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шорохова Н.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес). По правой меже земельный участок граничит с участком по адресу: (адрес), на котором расположен жилой дом ответчика. Стена данного дома (на протяжении 11 м) является границей между земельными участками. Истец указал, что на кровле дома ответчика отсутствует организованный водосток, в связи с чем атмосферные осадки в виде дождя попадают на земельный участок истца и затрудняют передвижение по участку. Истец полагает, что для предотвращения скапливания атмосферных осадков в виде дождя необходимо установить на крыше дома N водоотводящие устройства по скату кровли. Также конструкция кровли над жилым домом N способствует скапливанию снега, что приводит к возможности внезапного лавинообразного схода снега и льда на территорию участка истца, то есть, создает угрозу жизни и здоровья. Для предотвращения лавинообразного схода снега и льда на территорию домовладения истца необходимо установить снегозадерживающие устройства по скату кровли с уклоном в 41 градус, направленного в сторону домовладения истца. На схеме топографической съемки *** указан палисадник участка ответчика. Место расположения палисадника указано неверно. Его расположение создает истцу препятствие в пользовании воротами, так как боковая часть палисадника частично перекрывает въезд по передней меже его участка. Палисадник имеет высоту 1,9 м (при допустимой - 1 м). На своем дворе истец планирует замену и расширение въездных ворот, но палисадник истца не позволяет это сделать. Кроме того, более 20 лет истец и его семья находятся под постоянным наблюдением соседей (производится фото- и видеосъемка), так как окно дома N выходит во двор к истцу. Просьба закрыть прозрачную часть окна матовой пленкой осталась без ответа. Просила обязать Охромович Г.Н. установить на крышу своего (адрес) (со стороны земельного участка (адрес)) водоотводящие и снегозадерживающие устройства; произвести демонтаж ограждения палисадника в части примыкания к забору истца по передней меже земельного участка; произвести действия по замене прозрачных стекол окна на матовые, а также взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей и госпошлину *** рублей.

В судебное заседание истец Шорохова Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шороховой Н.Н. - Шорохов А.В., действующий по доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержал, заключение судебного эксперта не оспаривал.

Ответчик Охромович Г.Н. и ее представитель Жданова О.И., действующая по доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2017 года исковые требования Шороховой Н.Н. удовлетворены частично. Суд обязал Охромович Г.Н. установить с соблюдением СП 17.13330.2011 "Кровли" систему наружного организованного водоотвода и снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома по адресу: (адрес). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Суд взыскал с Охромович Г.Н. в пользу Шороховой Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины по ***; взыскал с Охромович Г.Н. в пользу АНО *** в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы ***.

Не согласившись с решением суда, Охромович Г.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части возложения на ответчика обязанности по установке водостока и снегозадерживающих устройств, а также в части взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Шороховой Н.Н. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) и (дата).

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес) является ответчик Охромович Г.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) и (дата).

Жилой дом ответчика расположен на границе земельных участков, что следует из топографической съемки и генерального плана земельного участка от (дата) (ГУП "ОЦИОН").

Согласно заключению АНО *** от (дата) скопление снеговых осадков и наледи на поверхности кровли жилого дома N по (адрес) возможно, что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся на территории смежного домовладения N, вызванной возможностью падения скопившегося снега и наледи с поверхности кровли жилого дома N. Для обеспечения соответствия требованиям СП 17.13330.2011 "Кровли", а также с учетом наличия угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся на территории смежного домовладения N, необходимо установить систему наружного водоотвода с покрытия и снегозадерживающих устройств. Установка снегозадерживающих устройств при существующей конструкции крыши невозможна. Для обеспечения нормативных требований в части безопасной эксплуатации крыши жилого (адрес) необходимо выполнить усиление стропильной системы по специально разработанному проекту.

Согласно пункту 9.1 СП 17.13330.20119.1, для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.

В соответствии с 3.24 СНиП 31-06 допускается предусматривать неорганизованный водоотвод с крыш 1 - 2-этажных зданий при условии устройств козырьков над входами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по установке водоотводящих и снегозадерживающих устройств на кровле принадлежащего ответчику жилого дома, с усилением стропильной системы, с учетом выводов эксперта, основанных на СП 17.13330.2011.2011 "Кровли", поскольку имеется угроза жизни и здоровью граждан, тогда как доказательств того, что устранение указанной угрозы возможно иным способом, чем указано в экспертном заключении, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о демонтаже ограждения палисадника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перемещение опоры ограждения палисадника повлечет необходимость установки опоры ограждения на отмостке жилого дома, что может негативно отразиться на состоянии отмостки, поскольку из представленных фотоматериалов следует, что опора ограждения палисадника расположена непосредственно на краю отмостки.

Кроме того, согласно письму администрации Северного округа города Оренбурга от (дата) размещение палисадника перед жилым домом по (адрес) соответствует требованиям Правил благоустройства территории города Оренбурга, утвержденных Решением Оренбургского городского Совета N 437 от 19 июня 2012 года.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что размещение ограждения палисадника ответчика нарушает или может привести к нарушению его прав и законных интересов.

Пункт 5.1 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях N 2.1.2.2645.10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N64, определяет, что жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.

Согласно требованиям п. 7.1 СП42.13330.2011, при соблюдении норм инсоляции и освещенности жилых зданий не допускается просматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь), расположенных на соседних земельных участках из окна в окно.

Из фотоматериалов видно, что вид из спорного окна жилого дома ответчика направлен на глухую стену гаража, расположенного на участке истца, просматриваемость жилых помещений в доме истца из указанного окна отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести замену прозрачных стекол окна на матовые, поскольку истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, права ответчика на получение естественного освещения помещений жилого дома не могут быть ограничены.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства, что представителем были оказаны юридические услуги, а также доказательства оплаты юридических услуг.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расходы на оплату услуг эксперта АНО *** за проведение судебной экспертизы в размере *** взысканы с ответчика в пользу АНО *** в соответствии с требованиями ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ как с проигравшей стороны, поскольку на момент вынесения суда услуги эксперта не были оплачены, а заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о необходимости установки системы организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств с укреплением стропильной системы отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы суда основаны на заключении экспертизы и требований СП 17.13330.2011 "Кровли", доказательств обратному ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, основаны на несогласии с решением суда, правильных выводов суда не опровергают, не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охромович Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: