Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-4503/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Никитиной А.И., Сулатнова Р.А.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подгайной Н. И. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Чимиренко Д. В., Чимиренко Н. А., Подгайной Н. И. к Муслимову Д. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установила:

Чимиренко Д.В., Чимиренко Н.А., Подгайная Н.И. (истцы) обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просили суд признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (адрес), проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 17.09.2016г. по 17.10.2016г, оформленное протоколом от 18.10.2016г.

В обоснование заявленных требований истцами было указано, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: (адрес).

В октябре 2016 года истцам стало известно о проведении обжалуемого собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 18.10.2016г., на котором они участия не принимали.

Истцы полагают, что решения указанного собрания являются недействительными по следующим основаниям: ответчиком не были соблюдены срок и порядок уведомления собственников помещений о проведении собрания; не соблюдена очная часть проведения собрания (оспариваемое собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, в то время как в протоколе не указана дата проведения очного голосования, отсутствует информация о том, что на очном собрании обсуждались вопросы повестки дня и мнения участников по вопросам повестки дня, не приложены реестры собственников, принявших участие в очном голосовании, а так же не указан результат голосования на очном собрании), что в совокупности противоречит требованиям ст. 47 Жилищного кодекса РФ и свидетельствует о проведении собрания в заочной, а не в очно-заочной форме; не соблюден кворум, поскольку из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, необходимо исключить 1 374,714 голосов (7,57%) собственников, решения которых не соответствуют требованиям законодательства, а так же 0,96% голосов, как неверно подсчитанных ответчиком, поскольку при перерасчете голосов по представленным бланкам голосования действительное общее число голосов, принявших участие в голосовании - 57,47%, вместо - 58,448%.

Кроме того, на голосование был поставлен вопрос N (подтверждение всех решений, принятых по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес), проведенного в период с 10 по 20 апреля 2016 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N от 30.04.2016г.), принятие решения по которому противоречит положениям ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанное собрание решением Ленинского районного суда (адрес) от 13.10.2016г. признано недействительным в силу ничтожности ввиду отсутствия кворума, т.е. обжалуемым решением общего собрания подтвердить правомерность собрания, признанного судом недействительным, невозможно, а значит, обжалуемое собрание так же является ничтожным.

В суде первой инстанции Подгайная Н.И. просила суд удовлетворить требования уточненного искового заявления, поддержала доводы, изложенные в нем.

Представитель истца Чимиренко Д.В. - Иванов Б.С., действовавший на основании доверенности, также поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Муслимов Д.А., являясь также представителем третьего лица ТСН "Скала", в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Муслимова Д.А. - Тузиков С.В., действовавший в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица - ООО "УК ЖФ "Южная" Дзюба Н.Н., действовавшая на основании доверенности, полагала необходимым удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истцы Чимиренко Д.В., Чимиренко Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 04 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных истцами требований отказано.

С решением суда не согласилась Подгайная Н.И., ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Чимиренко Д.В. - Иванов Б.С., действующий на основании доверенности от (дата), и представитель ООО "УКЖФ "Южная" Дзюба Н.Н., действующая на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Муслимов Д.А. (являющийся также представителем ТСН "Скала") и его представитель Тузиков С.В., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Чимиренко Д.В., Чимиренко Н.А., Подгайная Н.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 1, 2 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.

В силу ч.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд, ссылаясь на положения статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, а также положения статей 44-48 ЖК РФ, указал, что порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме был соблюден, решения приняты при наличии кворума, что исключает признание таких решений недействительными.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу частей 1,2,3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе рассмотрения дела истцы ссылались на то обстоятельство, что при принятии решений на общем собрании, оформленных протоколом от 09 июля 2016 года, отсутствовал необходимый кворум.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чимиренко Д.В. является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес).

Чимиренко Н.А. является собственником нежилого помещения N в указанном многоквартирном доме.

Подгайная Н.И. является собственниками *** доли квартиры N, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) (в форме очно-заочного голосования) от (дата), следует, что в период с (дата) по (дата) было проведено внеочередное собрание в форме очно-заочного голосования.

Инициатором проведения указанного собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от (дата), является собственник жилого помещения N (адрес) - Муслимов Д.А.

На голосование был поставлен ряд вопросов: 1) избрание председателя, секретаря собрания, счетной комиссии и наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; 2) изменение способа управления многоквартирным домом по адресу: (адрес), с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья; 3) расторжение договора управления от 11.02.2016г. с ООО "УКЖФ "Южная"; 4) утверждение ТСЖ "Скала" в качестве объединения собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в рамках утвержденного способа управления; 5) утверждение размера взносов по оплате расходов на содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме в размере 18 рублей 54 копейки за 1 квадратный метр; 6) утверждение плана текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома на 2016 год; 7) делегирование полномочий председателю правления ТСН "Скала" по заключению договоров, связанных с содержанием и текущим обслуживанием многоквартирного дома с ресурсоснабжающими и другими организациями, договоров о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, а также договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; 8) подтверждение всех решений, принятых по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с 10 по (дата) в форме очно- заочного голосования (инициатор - Муслимов Д.А.), результаты которого оформлены протоколом N от 30.04.2016г.

Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены.

Из протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) составляет *** кв.м., из них общее количество голосов жилых помещений - 17 026,1 кв.м., нежилых - 1 384,2 кв.м.

Также из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 10 760,09 кв.м., т.е. 58,446 % голосами от общего числа.

Уведомления о проведении собрания были размещены на досках объявлений на первом этаже в каждом из девяти подъездов многоквартирного дома 05.09.2016г., т.е. более чем за 10 дней до планируемого собрания

В 2015 году собственники многоквартирного дома на общем собрании утвердили именно такой способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и принятых решениях, а также итогах голосования.

Так, из материалов дела следует, что с 20 по (дата) было проведено общее собрание собственников помещений МКД N по (адрес) в (адрес), результат которого оформлен протоколом N от 30.03.2015г., одним из вопросов которого было утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и принятых решениях, а также утверждение места хранения протоколов общих собраний. По указанному вопросу общим количеством голосов в размере 10 621,68 (58,8 процентов от общего числа голосов собственников в МКД) было принято решение об утверждении способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и принятых решениях, а также итогах голосования пyтём размещения сообщений на досках объявлений первого этажа каждого подъезда. Указанный протокол в установленный законом срок никем из собственников в судебном порядке обжалован не был, недействительным не признавался.

Судом первой инстанции произведена оценка текста уведомления и сделан правильный вывод, что все необходимые сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные п. 5 ст. 45 ЖК РФ, в нем указаны.

Результаты голосования (протокол от 18.10.2016г.) были размещены на информационных досках каждого подъезда на следующий день после подсчета его завершения и подсчета голосов, что также было установлено судом на основании материалов дела и показаний свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы истца Подгайной Н.И. о нарушении порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проводимом собрании сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают.

Как было указано выше, собрание проводилось в очно-заочной форме.

В исковом заявлении истцы ссылались на то, что очная часть собрания в действительности не проводилась.

Однако суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств пришёл к противоположному выводу, являющемуся обоснованным.

Так, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в тексте размещенных ответчиком уведомлений было указано, что очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, состоится 16.09.2016г. в 19 час. 00 мин. по адресу: (адрес).

Факт проведения очной части обжалуемого собрания во дворе указанного многоквартирного дома подтвержден показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, а так же видеоматериалами. Названное обстоятельство косвенно подтверждают показания свидетеля ФИО13, указавшей, что 16.09.2016г. во дворе дома она принимала участие в обсуждении вопросов общедомового значения.

Как следует из пояснений стороны ответчика и свидетелей ФИО11, ФИО12, по причине отсутствия необходимого кворума и отказа явившихся собственников голосовать на очном собрании, поскольку решались серьезные вопросы, голосование было произведено только в заочной форме, в то время как на очном собрании происходило обсуждение вопросов.

Отсутствие в протоколе обжалуемого собрания сведений о проведении очной части голосования, количестве присутствующих на нем собственников, обсуждаемых вопросах и результатах голосования не является существенным нарушением порядка проведения собрания в очно- заочной форме и не может повлечь недействительность всего собрания в целом, поскольку заочная часть проведена надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии очной части голосования по указанным выше основаниям является несостоятельным, поскольку подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Ссылка на представленные в материалы дела видеоматериалы, демонстрирующие, что в очной форме собрание проводилось, не может быть исключена из решения как основанная на недопустимом доказательстве, поскольку данные видеоматериалов подтверждаются и другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Как было указано выше, из оспариваемого протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 10 760,09 кв.м., т.е. 58,446 % голосами от общего числа.

В ходе рассмотрения дела суд также пришёл к обоснованному выводу, что из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании и учтенных ответчиком при их подсчете, подлежат исключению 307,5 голоса, поскольку стороной истца были представлены доказательства того, что 176 голосов подлежат исключению в связи с документально подтвержденными сведениями о действительном размере принадлежащей проголосовавшим лицам площади и размере долей проголосовавших в праве собственности лиц, 65,6 голосов, принадлежащих ФИО14 ( (адрес)), поскольку на момент проведения голосования она собственником квартиры не являлась, и 65,9 голоса собственника (адрес) - ФИО15, поскольку его лист голосования датирован (дата), что находится за пределами оспариваемого собрания.

Исключение указанных голосов, тем не менее, не влечет за собой признания принятых на собрании решений недействительными ввиду сохранения кворума. Так, судом установлено, что на момент голосования общее число голосов собственников жилья многоквартирного дома составляло 18 410,3 голосов, а число принявших участие в голосовании - 10 452,59 голосов (учтенные ответчиком 10 760,09 голоса - исключенные судом 307,5 голоса), т.е. 56,78%.

Оснований для исключения из числа голосов других лиц судом обоснованно не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение процессуального закона не назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу для определения принадлежности собственникам помещений в многоквартирном доме подписей по листам голосования квартир 111, 135, 129, 118, 80, 51, 148, 156, 139, 257, 303, 205, 158, 270, 159, 87, 243, 38, 225, 151, 221, что соответствует 752,214 голосов, не может повлечь отмену оспариваемого решения. Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование заявленных требований, лежит на этой стороне. Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы стороной истца не заявлялось. Довод жалобы о том, что такое ходатайство заявлялось, однако не было судом рассмотрено, опровергается протоколами судебных заседаний по делу, замечания на которые в установленном законом порядке не подавались. В уточнениях к иску сторона истца ссылалась на то, что указанные ими обстоятельства дела могли бы быть проверены экспертом-почерковедом, однако такого ходатайства не заявила.

Как также правильно указал суд в оспариваемом решении со ссылкой на ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, истцы в случае их участия в собрании исходя из площади принадлежащих им помещений ( ***9 кв.м у Подгайной Н.И., *** кв.м у Чимиренко Д.В., *** кв.м у Чимиренко Н.А.) не смогли бы повлиять на итоги голосования.

Относительно довода истцов о включении в повестку дня оспариваемого собрания вопроса N (подтверждение всех решений, принятых по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес), проведенного в период с 10 по (дата) в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом N от 30.04.2016г.) суд пришёл к обоснованным выводам, что его включение в повестку, положительное решение по нему прав истцов не нарушает, поскольку оформленные протоколом от (дата) решения признаны вступившим в законную силу решением суда недействительными в силу ничтожности, такие решения в силу закона ничтожны со дня их принятия и их последующее подтверждение не имеет правового значения.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определилзначимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил изложенные нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, рассмотрев спор в пределах заявленных требований, правомерно удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгайной Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи