Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-4602/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Имамовой Р.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бузлаева В. С. на определение Первомайского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установила:

решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2012 г. удовлетворены исковые требования Бузлаева С.И., суд признал Бузлаева В.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу (адрес); признал договор социального найма указанной квартиры в отношении Бузлаева В.С. расторгнутым; указал, что решение является основанием для снятия Бузлаева В.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Бузлаев В.С. обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, 15 мая 2017 г. судом постановленоопределение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе и дополнениям к ней Бузлаев В.С. выражает несогласие с принятым определением, ссылаясь на отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины, поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы; юридическую безграмотность. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять к рассмотрению его апелляционную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая предмет обжалования, существо частной жалобы и разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия, руководствуясь приведенной выше нормой права, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Бузлаева В.С. об обеспечении его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана Бузлаевым В.С. без приложения копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, судом обоснованно вынесено определение об оставлении ее без движения.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право на обращение в суд с апелляционной жалобой сопровождается обязанностью по ее составлению и приложению всех необходимых документов с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, которые Бузлаевым В.С. не выполнены.

Вместе с тем, доводы частной жалобы Бузлаева В.С. об отсутствии оснований для оставления апелляционной жалобы ввиду не оплаты им государственной пошлины судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Оставляя апелляционную жалобу Бузлаева В.С. без движения, судья указала также на необходимость оплаты государственной пошлины, вместе с тем, оснований согласиться с указанным выводом судьи у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с Конституцией РФ право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (ст. 17 часть 2; ст. 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45, часть 2).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция РФ одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса РФ определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судом при оставлении апелляционной жалобы без движения не было учтено, что у Бузлаева В.С. отсутствует возможность в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по оплате госпошлины, т.к. он осужден к наказанию в виде лишения свободы и находится в учреждении уголовно-исполнительной системы - ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области.

При таких обстоятельствах, определение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2017 года отменить в части оставления частной жалобы без движения по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу Бузлаева В. С. - без удовлетворения.

Материалы дела направить в суд для рассмотрения вопроса о продлении срока для устранения недостатков в связи с нахождением дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: ***

Судьи: ***