Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-5000/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Федотовой Е.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Мощенко А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2017 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Мощенко А.А. обратился в суд с иском к Насекину Л.Н. о взыскании задолженности в размере ***, ссылаясь на то, что по договорам субаренды N и N от (дата) передал ответчику объекты капитального строительства, расположенные по (адрес). Поскольку по указанным договорам образовалась задолженность по оплате, он направил в адрес Насекина Л.Н. претензию. Ответчик (дата) направил ему соглашение о расторжении договоров субаренды, однако, продолжал пользоваться указанным имуществом до (дата). Просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности.

Определением судьи от 19 мая 2017 года данное исковое заявление возвращено истцу ввиду его неподсудности Ленинскому районному суду г. Оренбурга.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Мощенко А.А. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски по договорам, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. Поскольку договор исполнялся сторонами по адресу: (адрес), там же между сторонами происходил расчет, истец имел право обратиться с иском в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть по выбору истца предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Подсудность дела по правилам п. 9 ст. 29 ГПК РФ определяется истцом лишь в случае, когда стороны договора предусмотрели в договоре место его исполнения.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление за неподсудностью его Ленинскому районному суду г. Оренбурга, судья исходил из того, что подсудность по настоящему спору определяется по правилам ст. 28 ГПК РФ, так как ответчик не проживает на территории юрисдикции данного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи на основании следующего.

Ссылаясь на исковое заявление ИП Мощенко А.А. и приложенные к нему материалы (документы), судья пришел к выводу о том, что договор о субаренде нежилого здания N от (дата), заключенный между ИП Мощенко А.А. и Насекиным Л.Н., не содержит условия о договорной подсудности споров по месту жительства арендатора или по месту нахождения арендованного здания.

Вместе с тем, заявляя указанные исковые требования, истец ссылался на то, что обязанность по уплате арендной платы исполнялась ответчиком по месту жительства арендатора или по месту нахождения арендованного здания, на территории г. Оренбурга.

Учитывая изложенное и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что выводы судьи о неподсудности искового заявления Ленинскому районному суду г. Оренбурга являются преждевременными ввиду того, что судьей не выяснялся и не исследовался вопрос о возможности рассмотрения данного спора по месту исполнения договора субаренды от (дата), заключенного между ИП Мощенко А.А. и Насекиным Л.Н., и о наличии такого условия в данном договоре. При этом, указанный договор в материале отсутствует.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а материал по иску ИП Мощенко А.А. подлежит возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2017 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: