Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33а-4484/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.

судей областного суда Кудряшова В.К., Каширской Е.Н.

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каримова Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Каримова Н.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области об оспаривании решения Управления миграционной службы России по Оренбургской области.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

Каримов Н.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что он является гражданином ***.

(дата) УФМС России по Оренбургской области в отношении гражданина *** Каримова Н.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до (дата). По мнению административного истца, вынесенное УФМС России по Оренбургской области решение существенно нарушает его права и законные интересы как иностранного гражданина, поскольку каких-либо нарушений, дающих право для запрета въезда в Российскую Федерацию, им допущено не было.

На территории Российской Федерации у него (дата) заключен брак с гражданской Российской Федерации Каримовой Е.Н., которая в настоящее время стоит на учете ЭКО в Минздраве Самарской области, поскольку они совместно планируют родить детей.

Административный истец Каримов Н.А. просил суд признать незаконным и отменить решение УФМС России по Оренбургской области от 17 мая 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Каримова Н.А.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 апреля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Каримова Н.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области отказано.

С решением суда не согласился Каримов Н.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым признать незаконным и отменить решение УМВД России по Оренбургской области от (дата) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Каримову Н.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Каримова Н.А. - Кочетов С.П. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области Вербицкая Е.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Каримов Н.А., извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением УФМС России по Оренбургской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от (дата) N гражданину *** Каримову Н.А. не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение *** со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности до (дата) в связи с нарушением положений части 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а именно: (дата) Каримов Н.А. в Самарской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей *** КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа; (дата) в Оренбургской области привлечен к административной ответственности по статье *** КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Таким образом, гражданин *** Каримов Н.А. неоднократно (два или более раза) в течении трех лет привлекался в административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории России.

Гражданин *** Каримов Н.А. (дата) заключил брак с гражданской Российской Федерации *** Е.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака от (дата).

Решение УФМС России по Оренбургской области от (дата) было принято заочно, в отсутствии заявителя, без вручения ему копии решения, так как Каримов Н.А. на миграционном учете нигде не значится.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись предусмотренные пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания для принятия в отношении Каримова Н.А. решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Оспариваемое решение принято УМВД России по Оренбургской области в пределах его полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным, принятым в соответствии с вышеуказанными нормами федерального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о наличии у административного истца устойчивых связей с Российской Федерацией, таких как: совместное проживание с супругой до запрета въезда на территорию Российской Федерации, состоящей на учете ЭКО в Минздраве Самарской области, а также наличие у нее беременности малого срока, что подтверждается справкой (л.д. ***), не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Каримова Н.А. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности от их исполнения. Кроме того, как установлено в решении суда, сведений о том, что административный истец проживал совместно с супругой, осуществлял за ней уход, вели общее хозяйство, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, административные правонарушения, по мнению Каримова Н.А., не дают оснований утверждать, что он создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государстве, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принятое УФМС решение не мотивированно крайней необходимостью в интересах безопасности и общественного порядка, подлежит отклонению, поскольку принятое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации Каримову Н.А. является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Как правильно указал в своем решении суд, нормой пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ не установлена степень ответственности и альтернативной санкции в отношении лица, нарушившего данную норму в зависимости от степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение преследует законные цели и является вполне адекватной и соразмерной мерой государственного реагирования и обоснованным правовым последствием для иностранного гражданина, нарушающего законодательство Российской Федерации.

Доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: