Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33а-4490/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Каширской Е.Н., Кудряшова В.К.

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Рязанцевой В.В. к судебному приставу-исполнителю Курманаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Скобелеву М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по снятию запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

Рязанцева В.В. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем Скобелевым М.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от (дата), выданного мировым судьей судебного участка Курманаевского района о взыскании алиментов на ребенка в размере ? части всех видов заработка ежемесячно в отношении Рязанцева К.А., постановлением от (дата) возбуждено исполнительное производство N-ИП. В ходе совершения исполнительных действий (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении имущества *** доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (адрес). Постановлением от (дата) судебным приставом-исполнителем отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении вышеуказанной квартиры без законных на то оснований. Копия данного постановления не направлялась и вручена административному истцу только (дата).

С учетом уточнения Рязанцева В.В. просила суд признать недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя Курманаевского РОСП УФССП России по Оренбургской области об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества от (дата) N.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2016 года административное исковое заявление Рязанцевой В.В. о признании незаконным постановления от (дата) удовлетворено.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества от (дата) N.

С таким решением не согласилось УФССП России по Оренбургской области, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Хамидуллина З.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судом установлено, что в Курманаевском РОСП УФССП России по Оренбургской области находилось исполнительное производство N от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа N от (дата) о взыскании алиментов в размере ? от всех доходов должника с Рязанцева К.А. в пользу Рязанцевой В.В.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере ***, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО " ***".

Согласно выписке из ЕГРП от (дата) *** доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), была зарегистрирована за Рязанцевым К.А. на основании договора от (дата).

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - *** доли двухкомнатной квартиры, площадью *** кв.м по адресу: (адрес).

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя отменен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) от (дата), (дата) на квартиру с кадастровым N в (адрес), постановлением от (дата) N судебного пристава-исполнителя Курманаевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Скобелева М.А. был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении *** доли в праве общей долевой собственности Рязанцева К.А., (дата) постановлением от (дата) N запрет был снят.

На (дата) задолженность Рязанцева К.А. по алиментам с учетом предоставленных расчетных листков должника с ООО " ***" составляла ***

(дата) исполнительное производство было передано в Бузулукское ГОСП УФССП по Оренбургской области, поскольку должник Рязанцев К.А. зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес).

Судом установлено, что Рязанцевой В.В. постановление от (дата) не направлялось, получено ею только (дата), что сторонами не оспаривалось.

Согласно приказу УФССП по Оренбургской области N-ко от (дата) Скобелев М.А. находился в ежегодном отпуске с (дата) по (дата).

Факт невынесения постановления судебным приставом Скобелевым М.А., находящимся на момент вынесения оспариваемого постановления в отпуске, не отрицался судебными приставами.

Факт вынесения постановления от (дата) судебным приставом-исполнителем Шестаковой Т.В. установлен в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Рязанцевой В.В., пришел к выводу, что постановление по отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника вынесено в противоречии с законом, что повлекло нарушение прав взыскателя.

Принятое судом первой инстанции решение согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50, согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Обстоятельств, указывающих на необходимость снятия ареста на жилое помещение должника в ущерб интересам взыскателя, административными ответчиками не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что УФССП России по Оренбургской области в нарушение части 2 статьи 221 КАС РФ было ненадлежащим образом привлечено судом к участию в деле, не извещалось о назначенных судебных заседаниях, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, рассмотрение дела отложено на (дата). Копия определения о привлечении к участию в деле, повестка и пакет документов направлено в УФССП России по Оренбургской области по электронной почте (дата) (л.д. ***).

В судебном заседании (дата) принимали участие начальник Курманаевского РОСП Ободов В.Н. и представитель Бузулукского ГОСП Никулина А.В., действующая на основании доверенности, выданной начальником отдела - старшим судебным приставом Бузулукского ГОСП от (дата).

Судебное заседание отложено на (дата). В судебном заседании (дата) также участвовали начальник Курманаевского РОСП Ободов В.Н. и представитель Бузулукского ГОСП Никулина А.В., рассмотрение дела отложено на (дата).

Согласно подпункту 3 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от (дата) N (далее - Положение) ФССП России осуществляет следующие полномочия, в том числе: руководит деятельностью территориальных органов, осуществляет контроль их деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 10 Положения директор утверждает положения о структурных подразделениях центрального аппарата ФССП России.

Согласно пункту 1.5. Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, утвержденного приказом ФССП России от 04.10.2013 N 380, территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения.

В пункте 3.1. вышеназванного Положения сказано, что в территориальный орган входят: аппарат управления территориального органа; структурные подразделения территориального органа, состоящие из гражданских служащих и работников, возглавляемые начальниками отделов - старшими судебными приставами (старшими судебными приставами).

В соответствии с частью 5 статьи 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что о судебном заседании, назначенном на (дата) были извещены представители двух структурных подразделений УФССП России по Оренбургской области, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал представитель структурного подразделения УФССП России по Оренбургской области - Бузулукского РОСП Никулина А.В., действовавшая на основании доверенности выданной начальником отдела Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области, судебная коллегия приходит к выводу, что неучастие в рассмотрении настоящего административного дела в суде первой инстанции представителя центрального аппарата УФССП России по Оренбургской области произошло не в результате его ненадлежащего извещения судом, потому не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, в деле имеется извещение о судебном заседании, направленное по электронной почте в адрес УФССП России по Оренбургской области (л.д. ***).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: