Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-1215/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Сизовой Ю.Б.

с участием: Лазаренко Н.А., представителя ООО "Сельта" - Скрипник Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Лазаренко Н.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15.03.2017 года по иску ООО "Сельта" к Лазаренко Н.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установила:

ООО "Сельта" обратилось с иском к Лазаренко Н.А. о взыскании материального ущерба в размере 28598 руб. 57 коп., расходов по оплате госпошлины, по тем основаниям, что в период его работы в ООО "Сельта" в должности водителя-экспедитора при управлении автомобилем " ... " в сцепке с прицепом " ... ", допустил занос полуприцепа с последующим складыванием автопоезда, в результате чего указанные транспортные средства были повреждены и требуют восстановительного ремонта стоимостью 398300 руб., а поскольку ответчик не был привлечен к административной ответственности, он должен возместить ущерб в размере среднемесячного заработка.

В судебном заседании представитель ООО "Сельта" - Вировец М.Е. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Лазаренко Н.А. - Глазатов И.В. исковые требования не признал, указал, что ДТП произошло в сложных метеоусловиях на скользком участке дороги, автомобиль, которым управлял ответчик, был неисправен.

Лазаренко Н.А. в судебное заседание не явился, о вменении и месте рассмотрения дела извещался.

Решением Новгородского районного суда от 15.03.2017 года исковые требования ООО "Сельта" удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Лазаренко Н.А. в пользу ООО "Сельта" в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 28598 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1058 руб.

В апелляционной жалобе Лазаренко Н.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, не учтено, что в акте служебного расследования от 19.01.2016 года содержится недостоверная информация о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как причиной складывания тягача и прицепа явился повышенный износ шин, на что он обращал внимание при выезде из гаража, однако ремонт автомобиля проводить не стали, он самостоятельно поменял колеса местами, поэтому позже выехал из гаража, однако этот факт не был зафиксирован, так как он не должен простаивать более трех часов, ООО "Сельта" умышленно не представила суду сведения о постановке его автомобиля на ремонт, при установлении обстоятельств, указанных в ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, работник не может быть привлечен к материальной ответственности ни в полном, ни в ограниченном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу Лазаренко Н.А. представитель ООО "Сельта" полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что ответчиком не представлены доказательства, исключающие его материальную ответственность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лазаренко Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Сельта" - Скрипник Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лазаренко Н.А. с 13.11.2010 года по 04.02.2016 года работал в ООО "Сельта" в должности водителя-экспедитора на автомобиле " ... " в сцепке с прицепом " ... ".

Также судом установлено, что 14.01.2016 года в г. " ... " Лазаренко Н.А., управляя автомобилем " ... " в сцепке с прицепом " ... ", допустил занос полуприцепа с последующим складыванием автопоезда, в результате чего указанные транспортные средства были повреждены.

В соответствии с Актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2016 года водитель-экспедитор Лазаренко Н.А. допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, тем самым допустил нарушение транспортной дисциплины, повлекшее за собой повреждение транспортного средства, чем ООО "Сельта" нанесен материальный ущерб.

Согласно экспертным заключениям N069-А от 02.03.2016 года и N068-А от 02.03.2016 года Некоммерческого судебно-экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 156300 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа " ... " составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 242000 руб.

Как следует из справки ООО "Сельта" от 20.01.2016 года, средний месячный заработок Лазаренко Н.А. составляет " ... " руб. 57 коп.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что вина Лазаренко Н.А. в причинении ущерба установлена проведенной работодателем проверкой, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, не установлены, ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п.5 Постановления N52 от 16.11.2006 года (ред. от 28.09.2010) Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В качестве обстоятельства, освобождающего его от материальной ответственности, Лазаренко Н.А. ссылался на допуск его работодателем к рейсу несмотря на то, что актом от 15.10.2015 года на замену и списание шин установлено, что шины на его автомобиле пришли в негодность по причине полного износа и требуют замены.

Действительно, в соответствии с п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещена если остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) для транспортных средств категорий N2, N3, O3, O4 составляет не более 1 мм.

Вместе с тем, из путевого листа " ... " от 23.12.2015 года, подписанного также и Лазаренко Н.А., следует, что транспортные средства технически исправны и к рейсу допущены, акт осмотра транспортного средства с выявленными недостатками в виде несоответствия установленным требованиям глубины протектора шин не составлялся, служебную записку по поводу замены шин Лазаренко Н.А. не писал, допрошенные свидетели П.С.П., М.В.В., Д.А.Г. факт выпуска автомобиля с нарушениями Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации не подтвердили.

При таких обстоятельствах, когда повреждение закрепленного за ним автомобиля и прицепа произошло в результате действий Лазаренко Н.А., который при движении не учел особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных условий, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не представлено, судебная коллегия находит правильным вывод суда о возложении на ответчика материальной ответственности в размере среднего заработка.

Доводы апелляционной жалобы Лазаренко Н.А. о том, что причиной складывания тягача и прицепа явился повышенный износ шин, на что он обращал внимание при выезде из гаража, он самостоятельно поменял колеса местами, поэтому позже выехал из гаража, ООО "Сельта" умышленно не представила суду сведения о постановке его автомобиля на ремонт, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.56 и ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15.03.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазаренко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Хухра Н.В.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.