Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-1363/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного судав составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

и судей - Котовой М.А и Ребровой И.В.,

при секретаре - Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиРебровой И.В. 05 июля 2017 года гражданское дело по частнойжалобе Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Рябовой А.Н. о разъяснении решения Новгородского районного суда по гражданскому делу N 2-2435/15,

установила:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2015 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ИП Александрову В.С., ООО "Цемент", Александровой Т.М., Александровой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и заявление Новгородского Фонда поддержки малого предпринимательства к Александровой Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в размере исполненного обязательства в сумме " ... " рубля " ... " копеек, удовлетворены частично. С ИП Александрова В.С., ООО "Цемент", Александровой Т.М., Александровой Д.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от 26 июля 2012 года по основному долгу в сумме " ... " рубля " ... " копеек, проценты в сумме " ... " рублей " ... " копеек, неустойку по основному долгу в сумме " ... " рубля " ... " копейки, неустойку за неуплату процентов в сумме " ... " рублей " ... " копейка, а всего " ... " рубля " ... " копеек. Обращено взыскание - по сумме, взысканной настоящим решением в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в общем размере " ... " рубля " ... " копеек и по сумме, взысканной решением Новгородского районного суда от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-8368/14 по иску Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства к ИП Александрову В.С., Александровой Д.В., Александровой Т.М., ООО "Цемент" о солидарном взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере основного долга " ... " рублей " ... " копеек, на имущество, принадлежащее Александровой Д.В.: административно-бытовое здание, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 259,9 кв.м, инвентарный N " ... ", лит. А, кадастровый N " ... ", расположенное по адресу: " ... ", путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " рублей " ... " копеек; земельный участок, на котором находится здание, расположенный по адресу: " ... ", северная часть кадастрового квадрата, общей площадью 4 741 кв.м, кадастровый N " ... ", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для строительства комплекса по продаже строительных материалов, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " рублей " ... " копеек. В удовлетворении остальных требований, ПАО "Промсвязьбанк" и Новгородскому Фонду поддержки малого предпринимательства отказано. Взыскано с ИП Александрова В.С., ООО "Цемент", Александровой Т.М. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме по " ... " рублей с каждого. Взыскано с Александровой Д.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей. Взыскано с Александровой Д.В. в пользу Новгородского Фонда поддержки малого предпринимательства расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2016 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2015 года в части удовлетворения требований к Александровой Т.М. отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменено, установлена начальная продажная стоимость на административно-бытовое здание, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 259, 9 кв.м, инвентарный N " ... ", лит. А, кадастровый N " ... ", расположенное по адресу: " ... ", путём продажи с публичных торгов, в сумме " ... " руб.; земельный участок, на котором находится здание, расположенный по адресу: " ... ", северная часть кадастрового квадрата, общей площадью 4 741 кв.м, кадастровый N " ... ", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для строительства комплекса по продаже строительных материалов, путём продажи с публичных торгов, в сумме " ... " руб.; в остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

15 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Рябова А.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Новгородского районного суда от 27 юля 2015 года, в котором просила указать, каким образом реализовать возложенную на судебного пристава-исполнителя обязанность по предложению взыскателю оставить имущество за собой в счет погашения долга, если один из залогодержателей не воспользовался правом предъявления требований к исполнению в ФССП России по Новгородской области.

Суд постановилуказанное выше определение, отказав судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Рябовой А.Н. в удовлетворении заявленияо разъяснении решения суда.

С таким определением не согласно ПАО "Промсвязьбанк", в частной жалобе просит его отменить, разъяснить решение по вопросу, указанному судебным приставом-исполнителем в заявлении о разъяснении решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая заявление о разъяснении решения, суд, с учетом положений ст. 202 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку решение не содержит каких-либо противоречий, неясностей, затрудняющих его исполнение.

Как следует из текста решения суда от 27 июля 2015 года и копии выданного на основании данного решения исполнительного листа, резолютивная часть решения и исполнительный лист каких-либо неясностей не содержат, выводы суда относительно обращения взыскания на имущество изложены четко и понятно.

Поскольку решение суда не содержит неясностей, которые могли бы быть разъяснены судом применительно к положениям ст. 202 ГПК РФ, то судебная коллегия считает обжалуемое определение законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва