Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.,
судей
Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.,
с участием прокурора
Спириной О.В.,
при секретаре
Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малюгиной И.Г. на решение Тюменского районного суда Тюменской области
от " ... ", которым постановлено:
"Исковые требования Казанцева Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Малюгиной И.Г. - в пользу Казанцева Л.В. - в возмещение вреда здоровью единовременно утраченный заработок за период с " ... " по " ... " в размере - " ... " руб. " ... " коп.; ежемесячно, начиная с " ... " по " ... " включительно по " ... " руб. " ... " коп.: начиная с " ... " ежемесячно пожизненно, из расчета по " ... " руб. " ... " коп. с последующей индексацией в зависимости от изменения величины прожиточного минимума в Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя " ... " руб.
Взыскать с Малюгиной И.Г. в бюджет Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину " ... " руб.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика Крынова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Алексеевой Н.А., заключение прокурора Спириной О.В., полагавшей возможным решение по существу оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Казанцев Л.В. обратился в суд с иском к Малюгиной И.Г., с учетом уточнения исковых требований (л.д. 30-32) просил взыскать единовременно компенсацию за причиненный вред здоровью за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб.; ежемесячно по " ... " руб., начиная с " ... " по " ... " (всего " ... "); с " ... " пожизненно из расчета по " ... " руб. в месяц, с последующей индексацией в установленном законом порядке пропорционально росту величины прожиточного минимума в Российской Федерации.
В обоснование иска указал, что " ... " на 38 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск вблизи пешеходного перехода, Малюгина И.Г., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", совершила наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения. Согласно экспертному заключению N " ... " от " ... " у истца обнаружены ушибы " ... " тяжелой степени, " ... ", " ... ", " ... " на руках и ногах, возникшие от действий тупых предметов и причинившие тяжкий вред здоровью. Постановлением от " ... ".производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП. Впоследствии СО при МО МВД "Тюменский" в возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано. В связи с полученными тяжелыми травмами и их последствиями с " ... " истцу установлена " ... " группа инвалидности на срок до " ... ", инвалидность ежегодно продлевалась до " ... ". Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от " ... " были частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации за причинения вред здоровью истца. С " ... " истцу установлена " ... " группа инвалидности бессрочно. С учетом индекса инфляции и размера утраты общей трудоспособности на " ... "% истцом произведен расчет компенсации за причиненный вред здоровью за период с " ... " по " ... " включительно в сумме " ... " руб., в дальнейшем истец просил взыскать с ответчика ежемесячные выплаты в размере суммы утраченного заработка пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке пропорционально росту величины прожиточного минимума в Российской Федерации. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.
Судом постановленоизложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Малюгина И.Г.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования Казанцева Л.В. удовлетворить частично, взыскать с неё в пользу истца в возмещение вреда здоровью единовременно утраченный заработок за период с " ... " года по " ... " в размере " ... " руб.; ежемесячно, начиная с " ... ". по " ... " включительно, по " ... " руб.; расходы на оплату услуг представителя " ... " руб.; государственную пошлину " ... " рублей, в остальной части иска отказать.
Считает, что взыскание денежных сумм в возмещение вреда здоровью при утрате заработка необходимо производить с учетом индексации роста потребительских цен, а не по индексу инфляции, при этом расчет не оспаривает, настаивает, что её ответственность по выплате компенсации ежемесячного утраченного заработка с учётом принципа справедливости и разумности должна составлять 5 % от размера утраченного заработка истца, установленного судом в размере " ... " руб. " ... " коп, то есть, " ... " руб. ( " ... " руб. " ... " коп. х 5% ). В таком же порядке, по ее мнению, следует произвести расчёт суммы компенсации истцу за период с " ... " по " ... ", что составит сумму " ... " руб. Ссылаясь на ст. 1085 ГК РФ, п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", считает, что при определении подлежащей взысканию ежемесячной денежной суммы необходимо исходить из грубой неосторожности истца, наличии причинной связи между его виновными действиями и наступившими последствиями. Просит учесть, что она не имела возможности предотвратить наезд на истца, который внезапно выскочил из-за стоящего на правой обочине дороги грузового автомобиля-фуры на проезжую часть дороги, вне пешеходного перехода, в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что она является пенсионером по старости, страдает рядом тяжёлых заболеваний, нигде не работает, осуществляет уход и заботу о сыне, с которым проживает и который является инвалидом " ... " группы бессрочно. Полагает, что установление фиксированного размера ежемесячной суммы утраченного заработка на будущее время является незаконным, в связи с чем, решение суда в части взыскания с неё возмещения вреда, начиная с " ... " ежемесячно пожизненно просит отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тюменского района Тюменской области А.Г. Мкртчян просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Положениями ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности ? степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума (ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно требованиям ст.1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст.318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год.
В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В п. 23 Постановления от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 10183 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области " ... " года установлено, что Казанцев Л.В " ... " в " ... " час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 38 км дороги Тюмень - Ханты-Мансийск, Тюменского района, вышел на проезжую часть вне пешеходного перехода из-за стоящего на правой обочине дороги автомобиля. Вследствие ограничения видимости и малого расстояния водитель Малюгина И.Г., управляя автомобилем " ... " ( " ... ") приняла меры к торможению, однако не смогла предотвратить наезд на пешехода Казанцева Л.В. Совершение дорожно-транспортного происшествие стало возможным ввиду нарушения пешеходом Казанцевым Л.В. п.п. 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от " ... " Казанцеву Л.В. " ... " при ДТП были причинены: " ... ". На " ... " у Казанцева Л.В. в исходе " ... " В связи с названными последствиями у Казанцева Л.В. установлена значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 60 %.
В связи с полученными тяжелыми травмами и их последствиями, истцу " ... " установлена " ... " группа инвалидности, затем он ежегодно проходил переосвидетельствование до " ... ".
Исковые требования Казанцева Л.В. к Малюгиной И.Г. о возмещении вреда здоровью и компенсацию морального вреда были удовлетворены частично: с Малюгиной И.Г. - в пользу Казанцева Л.В. в возмещение вреда здоровью единовременно взыскан утраченный заработок за период с " ... " по " ... " - " ... " руб., с " ... " по " ... " ежемесячно по " ... " руб. (20 % от величины утраченного заработка с последующей индексацией в зависимости от изменения величины прожиточного минимума в Российской Федерации), " ... " руб. - компенсация морального вреда (л.д. 8-11, 12).
Апелляц
