Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-3439/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Елфимова И.В.

судей:

Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.

при секретаре:

Гимадиевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску УФПС Тюменской области - Филиал ФГУП "Почта России" на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федерального государственного унитарногопредприятия "Почта России", в лице Управления Федеральной почтовой связи Тюменский Филиал ФГУП "Почта России" к Вагиной Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю действиями работника - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Вагиной Е.А. к ФГУП "Почта России", в лице Управления Федеральной почтовой связи Тюменский Филиал ФГУП "Почта России" о признании договора о полнойиндивидуальной ответственности недействительным, признаниинедействительными результаты инвентаризаций - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя истца Шевченко И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

УФПС Тюменской области - Филиал ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к Вагиной Е.А. о взыскании материального ущерба в размере " ... " руб., расходов по уплате государственной пошлины - " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что с " ... " Вагина Е.А. работала в ФГУП "Почта России" в должности " ... ", после проведения инвентаризации в связи со сменой начальника " ... " с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N " ... ". Приказом работодателя от " ... " была назначена инвентаризация. По результатам ревизии, проведенной " ... ", была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму " ... " руб. По факту недостачи комиссией Ялуторовского почтамта проведено служебное расследование, в ходе которого установлена вина " ... " Вагиной Е.А. Ответчик с результатами проведенной инвентаризации ознакомлена, отказалась подписать инвентаризационную опись, при этом " ... " внесла в кассу в счет погашения недостачи денежные средства в размере " ... " руб. В связи с увольнением Вагиной Е.А., " ... " была проведена вторая инвентаризация, выявлена недостача денежных средств в размер " ... " руб., недостача товарно-материальных ценностей на сумму " ... " руб., акт инвентаризации наличных денежных средств в кассе и сводный акт результатов инвентаризации имущества ОПС ответчик отказалась подписать. Согласно служебному расследованию, причиненный ущерб образовался из-за грубых нарушений со стороны Вагиной Е.А., которая не осуществляла должным образом учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций. Приказом N " ... " от " ... " Вагина Е.А. уволена по собственному желанию.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Вагина Е.А. обратилась в суд со встречным иском к УФПС Тюменской области - Филиал ФГУП "Почта России" о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Требования мотивировала тем, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности является недействительным, поскольку занимаемая ею должность "начальника ОПС Хохлово" не содержится в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом трудовой договор не содержит обязанностей по приему денежных средств, реализации товаров, приёму и выплате почтовых переводов, учету денежных средств и материальных ценностей, осуществлению контроля за ведением кассовых операций, тогда как с квалификационной характеристикой начальника отделения почтовой связи она не была ознакомлена; договор о полной индивидуальной материальной ответственности не содержит сведений о вверенном ей имуществе и товарно-материальных ценностях, находящихся в отделении почтовой связи.

Оспаривая процедуру инвентаризации ссылается на то, что она не была извещена о проведении инвентаризации, с приказами о проведении инвентаризации не знакомилась, при проведении инвентаризации не присутствовала, находилась на больничном, в описях, сводных актах отсутствует ее подпись, письменных объяснений не давала. Указывает, что инвентаризационные описи были составлены после завершения процедуры инвентаризации с использованием компьютера, а не в помещении ОПС. Также отмечает, что кроме нее, свободный доступ к товарно-материальным ценностям в помещении отделения почтовой связи имелся у других сотрудников, с которыми договор о коллективной материальной ответственности не был заключен.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску УФПС Тюменской области - Филиал ФГУП "Почта России" Журавская Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска, просила применить срок исковой давности, полагала, что эксперт не дал полную оценку всем представленным доказательствам.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Вагина Е.А. в судебном заседании исковые требования УФПС Тюменской области - Филиал ФГУП "Почта России" не признала, требования встречного искового заявления поддержала.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску УФПС Тюменской области - Филиал ФГУП "Почта России". В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что непогашенная населением задолженность по товарам, переданным в кредит не может быть взыскана с Вагиной Е.А., указывает, что в нарушение п. 1.4 Регламента продажи товаров народного потребления, по договору розничной купли-продажи с отсрочкой платежа факты продажи товара в кредит ничем не подтверждены, надлежащим образом не оформлены.

Считая вину ответчика доказанной, ссылается на то, что Вагина Е.А. являлась материально-ответственным лицом, недостача образовалась в результате ее неправомерных действий, грубых нарушений п. 3.29 квалификационной характеристики начальника ОПС. На момент приема Вагиной Е.А. на работу недостачи в ОПС не было, размер ущерба подтвержден актами инвентаризации, инвентаризационными описями, сличительными ведомостями, Вагина Е.А. присутствовала при проведении инвентаризации, но подписывать документы отказалась.

Также оспаривает заключение экспертизы, указывая, что по запросу в материалы дела были представлены все документы, при необходимости эксперт мог запросить недостающие доказательства, время для предоставления недостающих доказательств не предоставлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Вагина Е.А., извещена надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Вагиной Е.А.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований УФПС Тюменской области - Филиал ФГУП "Почта России", суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы, на основании представленных документов не представляется возможным установить имеется ли недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в отделении почтовой связи "Хохлово" за период с " ... " по " ... ", а также виновных в недостаче лиц. Также суд первой инстанции указал, что задолженность по товарам, проданным в кредит населению, к прямому действительному ущербу не относится, акт служебного расследования от " ... " не может быть признан относимым и допустимым доказательством в подтверждение размера причиненного ущерба работником работодателю, поскольку служебное расследование было проведено и акт был составлен уже после увольнения ответчицы Вагиной Е.А. с работы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вагина Е.А. состояла с УФПС Тюменской области - Филиал ФГУП "Почта России" в трудовых отношениях с " ... " в должности " ... ".

" ... " с Вагиной Е.А. был заключен договор N " ... " о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не доказано наличие недостачи.

Так, из экспертного заключения Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" N " ... " от " ... " (т.4, л.д. 11-60) следует, что накладные или иные первичные документы, подтверждающие поступление ТМЦ в ОПС Хохлово за исследуемый период представлены на исследование не в полном объеме, между сведениями, отраженными в представленных на исследование документах, имеются расхождения, при этом на основании представленных на исследование документов, не представляется возможным определить расчетный остаток денежных средств и ТМЦ в ОПС Хохлово, сопоставить расчетный остаток с фактическим и определить имеется ли недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в ОПС Хохлово за период с " ... " по " ... ", установить, на какую именно сумму поступили ТМЦ в ОПС Хохлово за период с " ... " по " ... ", установить, на какую сумму был реализован товар с отсрочкой платежа и имелась ли в ОПС Хохлово задолженность населения по реализованным с отсрочкой платежа товарам народного потребления, установить период и причины образования недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств.

При проведении инвентаризации выявлены следующие нарушения: не указано на каждой странице прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, цены по некоторым накладным по ТМЦ не соответствуют ценам по товарному отчету, отсутствует (не составлена) инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в ОПС 627040 с. Хохлово от " ... ", а остатки ТМЦ на дату проведения инвентаризации в количественно-суммовом выражении отражены в отчетах о движении ТМЦ, подписанных от имени членов комиссии, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей в ОПС 627040 село Хохлово N " ... " от " ... ", в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей в ОПС 627040 село Хохлово N " ... " от " ... " отсутствует подпись от имени Вагиной Е.А., в расписке о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, результаты инвентаризации от " ... " отражены в бухгалтерском учете в " ... ", а не в " ... " (месяц проведения инвентаризации).

Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание, методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и изложенными в решении выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения, поскольку в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются, суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, объем вверенных истцу товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют необходимые сведения, позволяющих установить и проверить правильность и корректность самого расчета недостачи.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов, что является основанием для вывода о недоказанности работодателем наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, конкретной вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника.

Бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба лежит на работодателе, а истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения работника, вине работника в причинении ущерба, о наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличии прямого действительного ущерба и его размера.

Проанализировав приведенные нормы трудового законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца УФПС Тюменской области - Филиал ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: