Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 22-856/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием: прокурора Чалышева А.Ю.

представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области от имени Министерства финансов РФ ФИО5

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области - ФИО7 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 11 мая 2017 года, которым т ребования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворены частично: взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, расходы на оплату юридической помощи защитника по уголовному делу с учетом уровня инфляции в размере "данные изъяты" В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области от имени Министерства финансов РФ ФИО5, поддержавш его доводы апелляционной жалобы, прокурора Чалышева А.Ю., просивш его постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 20 июня 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч "данные изъяты" и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме "данные изъяты"

На основании п. 9 и п. 12 Постановления от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" постановленоФИО1 освободить от назначенного наказания со снятием с него судимости.

ФИО2 было разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения по "данные изъяты"

ФИО2, ссылаясь на положения статей 133-135 УПК РФ, обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в виду реабилитации по 30 из 31 вменяемых ему эпизодов преступлений, ссылаясь на то, что все следственные действия проводились с участием его защитника ФИО11 Заявитель просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу затраты на оплату юридической помощи защитнику по уголовному делу, с учетом уровня инфляции в сумме "данные изъяты"

По итогам рассмотрения заявления судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области,

действующая от имени Министерства финансов РФ - ФИО7, просит постановление суда отменить и принять новое судебное решение, которым в заявленных требованиях ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в размере, определенном судом первой инстанции, отказать.

Управление Федерального казначейства по Липецкой области, представляющее по доверенности интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах, считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм права, должно быть отменено по следующим основаниям.

Пункт 15 решения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 "Об утверждении сбзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года" предусматривает, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно - следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Изложенное не означает, что государственные органы, участвующие в деле оI возмещении реабилитированному сумм, затраченных им на оказание юридической помощи, приводя доводы о необходимости снижения таких сумм, лишены возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

Так, с огласно п. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 505-0 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той мере, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права. Европейский суд по правам человека при присуждении компенсации, связанной с оказанием юридической помощи, неоднократно ссылался на то, что указанные расходы должны быть реальными, разумными, и понесены заявителем по необходимости. Таким образом, нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 133 УПК РФ, не могут быть рассмотрены в отрыве от требований разумности и справедливости. Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Возмещение вреда государством, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в полном объеме, предполагает объем прав реабилитированного, подлежащих восстановлению, а именно - трудовых, жилищных, пенсионных и иных. Именно объем прав, а не размер их возмещения, подлежит восстановлению государством в полном объеме.

Размер нарушенных прав, подлежащих восстановлению в

порядке уголовного судопроизводства, должен рассматриваться как оценочная категория. В связи с чем, оценка должна соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Управление полагает, что судом первой инстанции сумма о возмещении имущественного вреда, в размере "данные изъяты", определена без учета принципов разумности и справедливости.

Проверив материалы дела в рамках заявленных требований, обсудив доводы жалобы и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 и 4 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иные расходы.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Поскольку казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ, то взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением; эти расходы должны быть подтверждены документально либо иными доказательствами.

В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, аналогичные ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Положения ст. 133 УПК РФ предусматривают возмещение гражданину вреда от необоснованного уголовного преследования в полном объеме (в частности, в полном размере затрат на юридическую помощь). Объем оказанных адвокатом услуг и достигнутый результат не имеет значения для определения размера денежных средств, подлежащих возмещению, и, поскольку вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме, следовательно, вопрос о соразмерности понесенных расходов объему оказанной юридической помощи находится за рамками предмета рассмотрения при разрешении судом требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда.

Судом первой инстанции правильно установлено, и объективно подтверждается представленными материалами, что

с момента заключения ФИО1 соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО9 последний в качестве защитника принимал участие на стадии предварительного следствия по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, участвовал при рассмотрении судом ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стажу ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока домашнего ареста ДД.ММ.ГГГГ, об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении обвинения ФИО2, при допросе обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, с ДД.ММ.ГГГГ участвовал при рассмотрении уголовного дела Усманским районным судом "адрес" до возврата ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, п редставленные суду платежные документы являются первичными бухгалтерскими документами установленного образца, соответствуют требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документам, содержат необходимые реквизиты, и из них действительно следует, что указанные в них суммы были выплачены ФИО1 адвокату ФИО9. Оснований сомневаться в подлинности этих документов у суда не имеется. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Судом правильно установлено, что из назначения платежей следует, что они были внесены за осуществление адвокатом ФИО9 защиты ФИО1 по уголовному делу N.

Исходя из того, что действительно имеют место фактические затраты ФИО1, которые последний понес, осуществляя свою защиту от уголовного преследования, что подтверждается представленными и исследованными судом документами, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Министерства Финансов РФ - органа, обеспечивающего выплату реабилитированному сумм за счет казны, в пользу ФИО1 расходы, понесенные им за оказание юридической помощи, исходя из "данные изъяты", а не "данные изъяты", как указано им в заявлении, по которым имел место отказ государственного обвинителя от обвинения.

Таким образом, из представленных материалов следует, что в период судопроизводства, связанного с расследованием и рассмотрением уголовного дела, ФИО2 пользовалась юридическими услугами, производил их оплату, что подтверждено документально.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 135 УПК РФ суммы указанных выплат произведены с учетом инфляции.

Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации "данные изъяты"

Выводы суда обоснованы и соответствуют действующему законодательству, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, довод жалобы о том, что сумма взысканных с Министерства финансов РФ денежных средств без учета требований разумности и справедливости, является необоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, расходов на оплату юридической помощи защитника по уголовному делу с учетом уровня инфляции в размере "данные изъяты" , - оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области, действующего от имени Министерства финансов РФ ФИО7 - без удовлетворения.

Судья: И.В. Ненашева

5