Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 22-860/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ефимова Е.С. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 апреля 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ефимова Егора Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Е.С. осужден 14.07.2015г. приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 14.07.2015 года, конец срока - 07.08 .2018 года.

28.04.2017г. судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Ефимову Е.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ефимов Е.С. просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство, поскольку никаких выговоров с тюрьмы до вынесения приговора и после получено не было. При отбытии наказания в ФКУ ИК-4 имел благодарность за участие в спортивно - массовых мероприятиях. Отмечает, что никаких нареканий со стороны мастеров производственного обучения не было, на комиссию не вызвался, а, наоборот, в мае 2017г. получена благодарность за примерное и добросовестное отношение к труду. Указывает, что психологических тестов не проходил, психолога ФКУ ИК-3 не видел, режим отбывания наказания не нарушает, добросовестно работает, спальное место и прикроватную тумбочку держит в надлежащем виде, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, имеет сына и маму, с которыми поддерживает отношения. Апеллятор полагает, что твердо стал на путь исправления и просит провести судебное заседание с проверкой доказательств.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области осуждённый отбыл более 1/2 срока назначенного по приговору наказания, что соответствует требованиям ст. 80 ч. 2 УК РФ. За время нахождения в местах предварительного заключения, трижды допустил нарушение режима отбывания наказания, за что объявлялись выговоры, поощрений не имел. С 19.01.2017г. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, где трудоустроен оператором швейного оборудования. К труду относится халатно, норму выработки не выполняет, в связи с чем вызывался на комиссию, где предупрежден об ответственности за недобросовестное отношение к труду. От работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ не уклоняется, мероприятия воспитательного характера посещает. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Поощрений не имеет. Вину признал, в содеянном раскаялся, иска не имеет. По результатам психодиагностического обследования и проведенной психо - консультативной беседы вероятность повторного рецидива высокая. Вопрос трудового и бытового устройства решен положительно.

Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной, в судебном заседании прокурор возражал против ходатайства.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, отсутствие поощрений, получение трех взысканий в период нахождения в местах предварительного заключения, отношение к содеянному и работе, заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене Ефимову Е.С. неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом, оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Период содержания под стражей засчитывается в срок отбытия наказания, поэтому суд 1-й инстанции обоснованно при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывал факт получения Ефимовым Е.С. трех взысканий в период до вступления приговора в законную силу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии взысканий не находит своего подтверждения и опровергается помимо характеристики (л.д. 14) и справки о взысканиях осужденного Ефимова (л.д. 17), исследованными документами из личного дела осужденного. В протоколе судебного заседания отражено приобщение копий приказов о наложении взысканий в виде выговоров от 16.04. 2015г. ( дважды) и 14.05. 2015г. и актов о допущенных нарушениях. Во всех случаях Ефимов отказался подтвердить подписью ознакомление с приказами, что отражено в актах сотрудников исправительного учреждения ( л.д. 23-25, 29). Оснований ставить под сомнение содержание представленных документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о наличии у осужденного двух поощрений за период отбывания наказания также не находит своего объективного подтверждения, и опровергается содержанием упомянутой выше характеристики и соответствующей справки (л.д. 16). Довод осужденного о получении поощрения в мае 2017г, т.е. после вынесения обжалуемого решения не может влиять на оценку его законности и обоснованности.

Справка о выполнении программы психологической коррекции личности, данная уполномоченным на то лицом, начальником психологической лаборатории, после проведения необходимых обследований, подлежала использованию судом для обоснования своих выводов по делу.

Согласно копии выписки из протокола "данные изъяты" осужденный Ефимов предупрежден о дисциплинарной ответственности за халатное отношение к труду и невыполнение нормы выработки и сменного задания (л.д. 26). Указанные сведения опровергают довод жалобы о добросовестном отношении Ефимова к работе.

Сведения о положительном разрешении трудового и бытового вопросов, содержание осужденным Ефимовым спального места и прикроватной тумбочки в надлежащем виде, были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены им. Наличие в материалах дела данных сведений не может свидетельствовать о достижении целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Личное мнение осужденного Ефимова о том, что он твердо стал на путь исправления и не нарушает режим отбывания наказания (отсутствие взысканий в период отбывания наказания в ИК однозначно об этом не свидетельствует) не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Наличие у осужденного семьи (мамы и ребенка) не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. С учетом мнение участника процесса (прокурора), судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Ефимова без проверки доказательств, исследованных судом 1-й инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 апреля 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ефимова Егора Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь