Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 22-864/2017

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Колягине С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд "адрес" с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

В обоснование жалобы ссылается на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 80 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ N) и указывает на то, что за весь период отбывания наказания каких-либо злостных нарушений не допускал, а допущенные им носят лишь бытовой характер; суд не установили не привел в обжалуемом решении факты, характеризующие его отрицательно и свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления; суд не дал должной оценки его поведению за период, прошедший после получения взысканий и до обращения с ходатайством; суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания; суд не учел размер неотбытого наказания и условия, необходимые для его замены. Ссылается на то, что в местах лишения свободы получил тяжелое заболевание, вследствие которого по прибытии в ФКУ ИК-3 после прохождения лечения в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по "адрес" был неуместен вопрос о его трудоустройстве. Далее, стремясь повысить свой профессиональный уровень, обучился в ПУ-101, освоив три специальности. Указывает на осознание вины и раскаяние, на наличие семьи: "данные изъяты".

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, позицию прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материала следует, что в период отбывания наказания ФИО1 один раз ( ДД.ММ.ГГГГ) поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях. Находясь в ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес", старался повышать профессиональный уровень, обучившись в ПУ-101 при исправительном учреждении и получив специальности "токарь", "электромонтер", "электрогазосварщик".

Вместе с тем, 10 раз (в период с мая 2011 года по сентябрь 2016 года) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания: выражался нецензурными словами в отношении сотрудника администрации, дважды не выполнил команду "отбой", дважды отсутствовал на проверке, дважды не заправил и трижды занавесил спальное место, за которые был подвергнут взысканиям в виде выговора. Также в ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" допустил еще 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с которыми с ним была проведена беседа воспитательного характера.

Согласно представленным администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес" данным, ФИО1 не всегда соблюдает распорядок дня и форму одежды; неохотно посещает мероприятия воспитательного и профилактического характера и не делает правильных выводов из проводимых с ним бесед; не принимает участия в психофизиологической корректировке личности, а также в психологических тестах и тренингах, не выполняет индивидуальную программу по психологической корректировке.

По справке психолога ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прогноз успешности адаптации ФИО1 к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес" считает замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким нецелесообразной.

Оснований не доверять содержанию представленных администрацией исправительного учреждения документов не имеется.

Исходя из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности и сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, включая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, факты совершения аналогичного нарушения после объявленного взыскания, периодичность взысканий и время, прошедшее с момента последнего из них, а также приняв во внимание позиции участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и решением об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом указание суда на допущенные ФИО1 нарушения полностью соответствует требованию ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания являлись предметом непосредственного исследования суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и представленных исправительным учреждениям материалов, содержание которых участниками процесса не оспорено.

Применение к ФИО1 меры поощрения, равно как и иные положительно характеризующие его сведения (в том числе, указанные в апелляционной жалобе), свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности представленных суду и приведенных выше сведений не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Состояние здоровья и семейное положение ФИО1 безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку. Выводы суда полностью соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Что касается ходатайства осужденного ФИО1 о вынесении частного постановления ввиду его неоднократного перевода в различные отряды исправительного учреждения, то данный вопрос находится вне компетенции суда, рассматривающего настоящей материал.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина