Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 07 июля 2017 г. по делу N 22К-1011/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

обвиняемого П.,

защитника-адвоката Козявина К.В.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Козявина К.В. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 27 июня 2017г., которым

П.,

"данные изъяты", ранее не судимому;

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, т.е. до 30.08.2017г.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого и защитника об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.11.2016г. "данные изъяты" возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" трупа Ф с явными признаками насильственной смерти - множественными телесными повреждениями в области туловища и головы, сопряженными с обильным кровотечением.

30.11.2016 года П был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, а постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 02.12.2016 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлялась в установленном законом порядке, всего до 7 месяцев 00 суток, т.е. до 30.06.2017г.

07.12.2016г. П предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

16.06.2017г. этим же следственным органом возбуждено еще два уголовных дела в отношении П и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище Ф по адресу: "адрес" и по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по факту самоуправства в жилище Ф по указанному выше адресу.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 30.08.2017 года.

27.06.2017г. Правобережным районным судом г. Липецка судом вынесено постановление, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе адвокат Козявин К.В. в защиту интересов обвиняемого П просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ходатайство перед судом следователем возбуждено незаконно, оно не мотивировано, и основания, заложенные для продления срока содержания под стражей, объективно ничем не подтверждены. Апеллятор полагает, что кроме тяжести предъявленного еще 07.12.2016г. П обвинения, следователь в судебном заседании не привел иных оснований для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что судом не дана оценка эффективности предварительного расследования, поскольку с момента последнего продления (т.е. с 25.04.2017г.) с П не проведено ни одного следственного действия, что свидетельствует о несоблюдении следователем разумных сроков уголовного судопроизводства, непринятии активных мер, направленных на окончание расследования. В ходатайстве следователя не приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в обосновании необходимости продления срока содержания под стражей. При этом, суд, не давая оценки наличию (отсутствию) данных обстоятельств, также сослался на необходимость выполнения следователем ряда следственных и процессуальных действий. Обращает внимание, что суд отверг тот факт, что П, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, суд не дал оценки тому, что не нашло своего подтверждения и то, что П может скрыться от органов предварительного следствия и суда. П имеет регистрацию на территории г.Липецка, суду были представлены сведения о готовности матери обвиняемого предоставить свою квартиру для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что в своем постановлении о продлении срока содержания под стражей суд, не найдя подтверждения тому факту, что П может угрожать свидетелям или оказать на них давление, указал на то, что П известны места жительства свидетелей обвинения. Однако законом указанное основание не предусмотрено, в связи с чем, суд незаконно отразил это в своем постановлении. Основанием для продления срока содержания под стражей служит только возможность подозреваемого (обвиняемого) оказать давление на свидетелей по уголовному делу, и, если данное основание не находит своего подтверждения, в отсутствии других оснований, то суд обязан был принять решение о смягчении меры пресечения. Считает, что следователем не представлено материалов, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, что свидетельствует об обвинительном уклоне. Полагает, что суд уклонился от анализа возможности избрания П более мягкой меры пресечения. Указывает, что п рименение меры пресечения в виде заключения под стражу к П на столь длительном этапе грубо нарушает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при этом ссылается на Постановления Европейского суда по правам человека "Калашников против РФ" от 15.07.2002г., "Нахманович против РФ" от 02.03.2006г., "Игнатов против РФ" от 24.05.2007г., Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога " .

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П, поскольку органу предварительного следствия необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов, предъявить новое обвинение и допросить П в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215 УПК РФ, приступить к выполнению требований ст.ст. 216-217 УПК РФ.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

У суда имелись достаточные основания полагать, что П, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда (обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое не предусмотрена возможность назначения альтернативного наказания, кроме как лишение свободы) либо иным способом воспрепятствовать производству по делу (принять меры к уничтожению доказательств, сбор которых до настоящего времени не окончен). Также судом обоснованно учтено, что П может оказать давление на свидетелей С, К, К1, поскольку знаком с ними и ему известны их места жительства, свидетель К2 при допросе прямо указала, что опасается обвиняемого ввиду дачи изобличающих его показаний. Данный вывод суда не противоречит требованиям ст. 97 УПК РФ, поскольку свидетельствует о возможности обвиняемого иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продляя срок содержания под стражей на два месяца, о чем ходатайствовал следователь, суд не учел, что ранее, продляя сроки содержания под стражей постановлениями от 27.02.2017г., 25.04. 2017г., суд указывал, в том числе, на необходимость предъявления нового обвинения П, выполнения требований ст. 215 УПК РФ, уведомления заинтересованных лиц об окончании следственных действий, начала выполнения требований ст.ст. 216-217 УПК РФ. Аналогичные следственные и процессуальные действия были указаны в ходатайстве следователя от 22.06.2017г. Сторона защиты пояснила, что на день заседания суда апелляционной инстанции иное обвинение П не предъявлялось. Учитывая, что с января 2017г. органы, осуществляющие предварительное следствие не выполнили действия, указанные им в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей, следователь вновь ходатайствует о продлении срока содержания на 2 месяца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о волоките в проведении предварительного расследования. В целях своевременного судебного контроля за содержанием лица под стражей постановление районного суда подлежит изменению, установленный срок содержания под стражей сокращению на 1 месяц.

Учитывая сложность данного уголовного дела, оснований расценивать длительность предварительного следствия по делу как основание для изменения меры пресечения в связи с нарушением разумных сроков расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона сведения о неоднократном привлечении П к административной ответственности в сфере нарушения Правил дорожного движения, не могут подтверждать обоснованность приведенных выше выводов суда, т.к. данные правонарушения не связаны с существом обвинения, поэтому подлежат исключению из описательно - мотивировочной части обжалуемого постановления.

Принято во внимание и то обстоятельство, что уголовное дело, по которому П привлечен в качестве обвиняемого, представляет особую сложность, учитывая объем выполненных следственных действий.

Представленные в обоснование данного ходатайства материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступления, обоснованности подозрения в отношении обвиняемого П (протоколы допросов свидетелей К2, К3 и С), и невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения обязательных следственных и процессуальных действий.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей П составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в частности ст. 109 УПК РФ, в пределах его полномочий, согласовано с надлежащим должностным лицом и в установленные законом сроки представлено в суд для рассмотрения. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания П под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого, и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса ряд процессуальных и следственных действий могут проводиться в отсутствие обвиняемого, в том числе с другими участниками процесса. В судебном заседании следователь пояснил, что с апреля 2017г. проводились экспертизы, на момент постановления обжалуемого решения все экспертизы проведены (л.д. 70-71).

По смыслу закона о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, наличие гражданства иностранного государства и отсутствие постоянной регистрации на территории РФ. П предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет. Указанное обстоятельство не утратило своей актуальности на сегодняшний день, и, наряду с данными о личности обвиняемого, признается достаточным для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Наличие постоянной регистрации на территории г. Липецка, а также возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в жилище матери П не опровергает правильность указанного вывода суда 1-й инстанции.

Ссылка в жалобе на непредставление следователем материалов, подтверждающих необходимость продления П срока содержания под стражей несостоятельна, поскольку в судебное заседание были представлены материалы, с достаточной полнотой подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, исследованные в судебном заседании с участием сторон.

Пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан.

Судом 1-й инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к П более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и с учетом всех представленных материалов, данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, оснований к этому не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе ввиду готовности матери П предоставить жилье для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении ходатайства следователя о продлении П срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо изменения постановления суда (кроме указанного выше) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 27 июня 2017г. о продлении обвиняемому П срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, т.е. до 30.08.2017г. изменить:

из описательно - мотивировочной части исключить указание на неоднократное привлечение к административной ответственности в сфере нарушения Правил дорожного движения (1-й абзац снизу на 3-й странице постановления).

в резолютивной части постановления указать о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П, "данные изъяты" на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 30 июля 2017г., чем частично удовлетворить жалобу защитника.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь