Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 07 июля 2017 г. по делу N 22К-1012/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Чаукина А.И.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чаукина А.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 30 июня 2017 года, которым

"данные изъяты"

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок домашнего ареста исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Запрещено ФИО1 покидать место жительства по адресу: "адрес", и передвигаться в пределах "адрес" без разрешения следователя (следователей), в производстве которого (которых) находится настоящее уголовное дело, органов прокуратуры и суда, за исключением случаев необходимости посещать медицинские учреждения "адрес" и "адрес".

Запрещено ФИО1 в период нахождения под домашним арестом: общаться с любыми посторонними лицами, кроме членов семьи, проживающих с ним по вышеуказанному адресу, за исключением служб по оказанию медицинской помощи; получать и отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции следователя (следователей), в производстве которого (которых) находится настоящее уголовное дело, органов прокуратуры и суда; вести переговоры с использованием любых средств связи за исключением использования таковых для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем (следователями), в производстве которого (которых) находится настоящее уголовное дело, органов прокуратуры и суда, а также контролирующего органа - УФСИН России по "адрес", запретить использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешено ФИО1 пользоваться ежедневной прогулкой, продолжительностью не менее 1 часа 30 минут, включая в это время право на отправление корреспонденции в правоохранительные органы и суды, в часы по согласованию с контролирующим органом - УФСИН России по "адрес". Предоставлено право на свидания с защитником наедине без ограничения их числа и продолжительности по месту жительства обвиняемого ФИО1

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложено на УФСИН России по "адрес".

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника, обвиняемого, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты", в отношении ФИО1 по факту совершения "данные изъяты"

Срок предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа срок продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу. В этот же день в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Следователь ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом уточнений в судебном заседании, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать следователю ФИО7 в ее ходатайстве об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник указывает, что обжалуемое постановление основано на фактических данных, отсутствующих в материалах дела. Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, ему было предъявлено обвинение, допрошен в качестве обвиняемого, с него было взято обязательство о явке к следователю, и он был отпущен домой. Таким образом, ФИО1 в период "данные изъяты" достоверно зная о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело "данные изъяты", не покинул своего постоянного места жительства и регистрации: "адрес", и никуда не скрылся. Кроме того, и после предьявления ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прибыл в Правобережный суд "адрес" в судебное заседание, зная о том, что в отношении него поступило ходатайство следователя о заключении его под стражу. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением следователя ФИО5

Так, ДД.ММ.ГГГГ после допроса в качестве обвиняемого следователь ФИО5 вручила ФИО1 уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении него подготовлено и направлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Данное уведомление было вручено ФИО1 в "данные изъяты" под роспись в присутствии его защитника (копия прилагается). Однако, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно "данные изъяты". домой к ФИО1 приехал сотрудник УФСБ РФ по "адрес" и вручил ему под роспись иное уведомление следователя ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что в отношении него подготовлено и направлено в Правобережный суд г. Липецка ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу (копия прилагается).

О том, что фактически в суд поступило ходатайство о домашнем аресте, ФИО1 стало известно за 10 минут до начала судебного заседания.

Кроме того, наличие у ФИО1 в городе Липецке постоянного места жительства, которое совпадает с местом регистрации, наличие семьи, к которой он привязан, постоянное место работы "данные изъяты", свидетельствует об отсутствии и возможности у него скрыться от следствия и суда.

Обвинение в совершении тяжкого преступления и безальтернативный вид наказания как лишение свободы не являются безусловным основанием для применения меры пресечения домашний арест. Неоднократные выезды за пределы территории РФ не свидетельствуют о желании ФИО1 скрыться от следствия и суда.

Вывод суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем уничтожения доказательств, оказать негативное воздействие на фигурантов дела не подтвержден никакими материалами дела. Суд соглашается с доводами следователя в этой части без ссылки на какие либо обстоятельства, которые бы могли хоть как то подтвердить данные выводы суда. Однако, начиная с даты возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, и до принятия обжалуемого постановления, следствием не был установлены факты, которые свидетельствовали бы о воспрепятствовании ФИО1 производству по делу и о негативном воздействии на фигурантов дела, хотя времени для этого было вполне достаточно. Ему инкриминируется период совершения преступления "данные изъяты" у него было достаточно времени для уничтожения документов и других письменных доказательств, предметов и вещей, однако следствие не установило таких фактов и все документы были изьяты следствием в целости и сохранности.

Суд в постановлении необоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью исходя только из того, что он привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД. При этом суд не учел положительную характеристику на ФИО1, его постоянное место жительство и работы, наличия у него семейных привязанностей.

Как следует из текста Пленума Верховного суда РФ N 22 от 29 октября 2009 г. все указанные судом обстоятельства должны быть реальными, обоснованным, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Однако, в данном случае выводы суда сделаны только на предположениях.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, защитник считает, что подписка о невыезде будет для "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" достаточной мерой пресечения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление по существу законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством. Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97-99 УПК РФ и ст. 107 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него именно этой меры пресечения. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления "данные изъяты", санкция за совершение которого не предусматривает альтернативного лишению свободы вида наказания, регулярно выезжает за пределы территории РФ, что подтверждается представленными в суд материалами, в связи с чем, суд согласился с доводами ходатайства следователя о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда; поскольку до настоящего времени, исходя из специфики состава преступления, обвинение в совершении которого предъявлено ФИО1, следствием продолжается работа по установлению иных лиц, располагающих существенной для дела информацией, с целью последующего их допроса в качестве свидетелей, осуществляется сбор доказательств по делу, суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем уничтожения доказательств, оказать негативное воздействие на фигурантов дела. У суда имелось достаточно оснований полагать, что с учетом данных о личности ФИО1, привлекавшего к административной ответственности, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Совокупность изложенных оснований позволило суду прийти к выводу, что ФИО1 нуждается в ограничениях, связанных со свободой передвижения, в установлении иных ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается рапортом оперуполномоченного отдела КРООПТ УФСБ РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного отдела N УЭБиПК УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствуют об обоснованности выдвинутого подозрения, выписки из ЕГРЮЛ в отношении "данные изъяты" сообщение "данные изъяты"". Данные обстоятельства были проверены судом 1-й инстанции, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий.

Суд при разрешении ходатайств об избрании меры пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов, которые подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что ФИО1 систематически являлся на допросы к следователю, а также наличие семейных привязанностей и постоянного места жительства "данные изъяты" не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности постановленного решения.

Довод защиты о том, что обвиняемый ФИО1 покидал территорию РФ в связи с заболеванием родственников не свидетельствует безусловно об отсутствии возможности у обвиняемого возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные документы о наличии заболеваний у родственников не опровергает выводов суда в этой части.

Доводы жалобы о том, что фактически в суд поступило ходатайство о домашнем аресте, а не об избрании меры пресечения в виде заключения под стажу, ФИО1 стало известно за 10 минут до начала судебного заседания, не опровергают выводов суда в обжалуемом решении.

Оснований для избрания обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения на начальной стадии производства по уголовному делу, невозможно, поскольку лишь мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить защиту общественных интересов преобладающих над интересами обвиняемого.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога " при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры в пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13., 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 30 июня 2017 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чаукина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Ненашева