Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 07 июля 2017 г. по делу N 22К-1013/2017

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника Незнаенко В.Л.,

при секретаре Колягине С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Комольцева А.Г. на постановление Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, имеющему высшее образование, не работающему, в браке не состоящему, зарегистрированному и проживающему по адресу: "адрес", не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 17 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом "адрес" в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с исчислением данного срока с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по "адрес" Пасынковым И.А. до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по городу Липецку Галкина Н.В. с согласия врио заместителя начальника СУ УМВД России по городу Липецку Ивановой Е.О. возбудила перед Правобережным районным судом "адрес" ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник Комольцев А.Г. просит изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест или залог.

В обоснование жалобы ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, позицию Европейского Суда по правам человека в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Игнатов против Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Кондратьев против Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Панченко против Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Худоеров против Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Рохлина против Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Юрий Яковлев против Российской Федерации" и считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение судебного решения.

В частности, полагает, что, ссылаясь на тяжесть инкриминируемого преступления, суд не вправе мотивировать дальнейшее содержание ФИО1 под стражей.

Также указывает, что анализ представленных следователем материалов показал, что орган предварительного расследования в настоящее время ожидает результаты экспертиз, сведения из сотовых компаний, все основные следственные действия произведены, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства. Срок предварительного следствия не позволяет заключить о первоначальной стадии расследования, поскольку установленный УПК РФ срок составляет 2 месяца. Следовательно, у органа предварительного расследования было достаточно времени для сбора всех доказательств по делу. Находясь на свободе в течение 1,5 месяцев (с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 не предпринимал действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, не угрожал родственникам участников уголовного судопроизводства и иным лицам, не предлагал им выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Такие сведения в имеющихся материалах отсутствуют. В ходе очной ставки между ФИО1 и потерпевшим последний показал, что ФИО1 с момента конфликта - ДД.ММ.ГГГГ до даты проведения следственного действия - ДД.ММ.ГГГГ ему не угрожал, что свидетельствует об отсутствии у обвиняемого намерений, направленных на воспрепятствование производства по делу. Кроме того, в судебном заседании устанавливались сведения о проведенных обысках в жилище ФИО1 и в иных местах, где он мог хранить предметы, имеющие значение по делу. Из представленных материалов следует, что необходимость сбора доказательств, к которым, по мнению следствия, имел доступ ФИО1, в настоящее время отсутствует.

Считает невозможным согласиться с доводами органа предварительного следствия о том, что ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда. Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он долгое время осуществляет уход за родной тетей ФИО10, имеющей инвалидность 1 группы по зрению, то есть социально обременен. В отношении него отсутствуют компрометирующие сведения по месту жительства, в целом характеризуется удовлетворительно, поскольку жалобы от соседей не поступали, длительное время проживает по месту регистрации. Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля и отпущен. В отношении него не применялись меры процессуального принуждения, на все вызовы к следователю он являлся, в том числе явился по извещению следователя в день задержания. Таким образом, ФИО1, будучи отпущенным ДД.ММ.ГГГГ, до дня задержания ДД.ММ.ГГГГ находился и проживал по месту регистрации в городе Липецке, не предпринимая никаких действий, свидетельствующих о намерении скрыться (не принимал мер к смене места жительства, к выезду в другое государство, смене паспортных данных и т.п.). Указанные органами предварительного следствия данные о личности носят предположительный характер.

Не соглашается и с доводами органа предварительного следствия о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. В обоснование данной позиции ссылается на приведенные выше данные о социальном обременении обвиняемого, удовлетворительной характеристике его личности и отсутствии данных об оказанном на потерпевшего давлении, а также указывает на то, что органом предварительного следствия не представлены какие-либо сведения, устанавливающие девиантное поведение ФИО1, которое бы свидетельствовало о его намерениях на совершение преступлений в будущем.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника Незнаенко В.Л., поддержавших апелляционную жалобу, позицию прокурора Казаченко Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Представленные следователем и исследованные судом материалы содержат данные, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 (протокол допроса потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18); протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с протоколом дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26, 27-28); протокол допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22) и протокол очной ставки свидетеля ФИО12 с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-62); протокол допроса обвиняемого ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52)).

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест или залог, в отношении обвиняемого не установлено.

Инициатором ходатайства обоснована н евозможность завершения предварительного расследования в ранее установленный срок.

С учетом периода и объема выполненных и планируемых к выполнению следственных и процессуальных действий оснований для вывода о неэффективной организации расследования не имеется.

Основаниями избрания и продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явились следующие обстоятельства. ФИО1 обвиняется в тяжком преступлении, санкция за совершение которого не предусматривает альтернативного лишению свободы наказания; не состоит в браке и не имеет семейных привязанностей; официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода; неоднократно привлекался к административной ответственности.

На данном этапе орган предварительного расследования продолжает сбор доказательств по уголовному делу, и, как указано следователем в судебном заседании, на настоящий момент не установлен весь круг лиц, причастных к преступлению и (или) осведомленных об обстоятельствах его совершения.

Изложенное, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния, дает суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания для содержания ФИО1 под стражей установлены вступившим в законную силу судебным решением. Данные основания, обосновывающие их обстоятельства и, как следствие, необходимость в указанной мере пресечения в настоящий момент не отпали.

Выводы суда мотивированы и основаны на материалах, содержащих достаточные доказательства, подтверждающие основания для пребывания ФИО1 под стражей и невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. В том числе, при установленных судом обстоятельствах не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую данные о личности обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

С судебным решением соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы участников процесса со стороны защиты, направленные на иную оценку имеющихся данных.

При этом суд учитывает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого.

Определенная судом первой инстанции продолжительность периода содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обоснована объемом и периодом производства процессуальных действий и является разумной.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Комольцева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина