Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-1933/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.

судей

Михалёвой О.В., Торговченковой О.В.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Онофрюк А.С. на решение Советского районного суда г.Липецка от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

" Онофрюк А.С. в иске к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать ".

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Онофрюк А.С. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты" по риску Каско (Ущерб + Хищение). ДД.ММ.ГГГГ в районе д "адрес" автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, полученного в результате данного происшествия, но страховое возмещение ответчиком ему произведено не было. Истец самостоятельно произвел независимую оценку на предмет установления размера причиненного ущерба, после чего и обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", штраф за нарушение его прав потребителя, судебные расходы.

Истец Онофрюк А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Онофрюк А.С. по доверенности Шестакова О.И. поддержала требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Валова Т.Г. иск не признала, объяснила, что автомобиль истца был осмотрен и в письменном виде ему был дан ответ о направлении автомобиля на ремонт. На руки направление на ремонт страховщик не выдает.

Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Онофрюк А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что факт причинения повреждений его автомобилю третьими лицами доказан, страховщик признал случай страховым, поэтому он имеет право на получение страхового возмещения.

Выслушав представителя истца по доверенности Шестакову О.И., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ у словия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Онофрюк А.С. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма составила "данные изъяты" страховая премия "данные изъяты" франшиза не установлена. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования под "Ущербом" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе результате противоправных действий третьих лиц, выразившееся во внешнем воздействии на указанное в договоре ТС и связанное с умышленным уничтожением или повреждением, либо по неосторожности.

Пунктом 11 полиса Росгосстрах Авто "Защита" от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страхование осуществлено на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 (Правила страхования ТС).

С указанными правилами Онофрюк А.С. был ознакомлен, согласился с ними, получил их на руки, что подтверждено его подписью в полисе Росгосстрах Авто "Защита" от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N234-ФЗ) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", припаркованный в районе "адрес". При обнаружении повреждений Онофрюк А.С. обратился в полицию.

Из объяснений истца, имеющихся в отказном материале N по заявлению Онофрюк А.С. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов подъехал к другу, припарковал свой автомобиль "данные изъяты" у "адрес". На следующий день около 14-00 часов они пришел забрать свой автомобиль и обнаружил на нем повреждения в виде сквозных отверстий на кузовных деталях. Кто мог повредить автомобиль, истец не знает.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N8 УМВД России по г.Липецку по адресу: "адрес" был произведен осмотр данного автомобиля, в ходе которого были зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N8 УМВД России по г.Липецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ.

Постановлением зам.прокурора Советского района г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал возвращен в ОП N8 УМВД России по г.Липецку для проведения дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки УУП ОП N8 УМВД России по г.Липецку ДД.ММ.ГГГГ у Онофрюк А.С. были отобраны дополнительные объяснения, в которых он указал, что ущерб для него является незначительным.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N8 УМВД России по г.Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Онофрюк А.С. об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость ремонта его автомобиля, УТС, определенные независимым экспертом, в том числе расходы на проведение досудебной оценки, общая сумма - "данные изъяты"

Как следует из письменного ответа ПАО СК "Россгострах" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах выплатного дела, Онофрюку А.С. сообщено о том, что по условиям добровольного страхования выплата страхового возмещения производится путем оплаты счетов за проведенный ремонт на ремонтное предприятие, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт СТОА "данные изъяты"

Между тем, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств направления ответчиком и получения истцом Онофрюком А.С. вышеуказанного ответа, а также направления на ремонт, или иного извещения, подтверждающего исполнение ответчиком принятых обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Онофрюк А.С. не представил суду достоверных и допустимых доказательств того, что повреждения его автомобилю были причинены третьими лицами, а не вследствие каких-либо иных причин, т.е. не доказал наступление страхового случая. При этом суд исходил из того, что в ходе проверки органами полиции факт причинения повреждений автомобилю истца неизвестными лицами не установлен и возможные лица, причинившие вред, не найдены, осмотр автомобиля производился в ином месте, нежели место происшествия.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным и не основанным на материалах дела.

Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (ч.1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2).

Факт повреждения застрахованного автомобиля истца подтверждается отказным материалом органов полиции и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенного "данные изъяты" по направлению страховщика и не оспаривался ответчиком. Объем и перечень повреждений застрахованного автомобиля сторонами не оспаривались.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 33 Постановления N 20 от 27.06.2016 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Из изложенного следует, что позиция ответчика и суда первой инстанции не основана на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Каких либо данных о наличии умысла, либо иных действий страхователя, направленных на возникновение страхового случая материалы дела не содержат.

Само по себе то обстоятельство, что до указанного страхового случая автомобиль истца являлся участником ДТП и получал повреждения иного характера ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в иске, поскольку согласно представленным договору заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и акту на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 автомобиль истца после названных ДТП был восстановлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что страховой случай наступил, что возлагает на ответчика обязанность произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что истец, не получив от ответчика направления на ремонт, отремонтировал автомобиль за счет собственных средств, в подтверждение чего представил договор, заказ-наряд на работы N от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая стоимость ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты".

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"., УТС - "данные изъяты". С учетом установленного факта неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" принятых обязательств, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Поскольку страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты" Поскольку со стороны ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступало заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения штрафа.

В силу ст.98,100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера спора, требований разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты". Судебная коллегия считает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком расходы, понесенные истцом по оценке размера ущерба в сумме "данные изъяты", а также возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" Расходы оформлению доверенности в размере "данные изъяты" возмещению не подлежат, поскольку указанные расходы связаны не только с рассмотрением настоящего спора, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана и на представительство интересов истца в иных случаях, и в иных органах.

Всего с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит к взысканию в пользу Онофрюка А.С. денежные средства в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 30 марта 2017 года отменить и постановить новое решение, которым : "Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах в пользу Онофрюка А.С. денежные средства в сумме "данные изъяты"."

Председательствующий .

Судьи подписи

Копия .

.

.

5