Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-2175/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москалевой Е.В.

судей

Михалёвой О.В., Степановой Н.Н.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Сокольских ФИО21, Сокольских Л.В. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес"

Обязать Сокольских Л.В., Сокольских В.В. за свой счет фундамент, расположенный справа от дома "адрес".

Невежиной Т.А. в иске к Сокольских В.Л., ФГБУ "ФКП Росреестра" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений о местоположении границ участка отказать.

Взыскать с Сокольских Л.В. в Сокольских Л.В. в пользу Невежиной Т.А. судебные расходы в "данные изъяты".

Взыскать с Сокольских В.В. Сокольских В.В. пользу Невежиной Т.А. судебные расходы в "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Невежина Т.А. обратилась в суд с иском к Сокольских В.Л., Сокольских Л.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка площадью 719 кв. м с кадастровым номером N и расположенного на нем дома по адресу: "адрес". Единственным проездом к принадлежащему ей участку является проезд между домами N. Сокольских В.Л. на месте проезда самовольно возвел фундамент. Решением мирового судьи судебного участка N14 Правобережного округа города Липецка по делу по иску управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Сокольских В.Л. о сносе самовольной постройки на Сокольских В.Л. была возложена обязанность снести фундамент. Решением суда установлено, что фундамент возведен незаконно и занял проезд к домам и участкам по ул.Белорусская г.Липецка. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области принято решение об изменении площади земельного участка N по ул.Белорусская с кадастровым номером N. В состав указанного участка вошел участок, занятый фундаментом.

После уточнения исковых требований Невежина Т.А. просила обязать ответчиков Сокольских Л.В. и Сокольских В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем сноса фундамента; исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что в состав участка вошел участок, которым Сокольских не пользовались.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сокольских В.В.

В судебном заседании истец Невежина Т.А., ее представитель по доверенности Сергеева И.А. поддержали исковые требования. Объяснили, что между участками "адрес" существовал тупиковый проезд для подхода и проезда к участкам N В связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка "адрес" в его состав вошел тупиковый проезд, что препятствует Невежиной Т.А. пользоваться принадлежащим ей участком с кадастровым номером N. Она не имеет возможности начать строительство жилого дома на указанном участке.

Представитель ответчиков Сокольских В.Л. и Сокольских Л.В. адвокат Литвинова И.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что при оформлении межевого плана на участок "адрес" замеры производились по забору, установленному на участке "адрес", прежним собственником. Площадь и местоположение границ земельного участка "адрес" были уточнены, акт согласования подписал представитель управления имущественных и земельных отношений Липецкой области. Истцом не представлено доказательств того, что проезд между домами "адрес" являлся местом общего пользования и она им пользовалась. Невежина Т.А. продала часть земельного участка "адрес", расположенного по фасаду, тем самым лишила себя доступа к своему участку.

Ответчики Сокольских В.Л., Сокольских Л.В., Сокольских В.В., представитель ответчика администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Овчинникова О.С. в письменном отзыве указала, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в части границ от точки н3 до точки 3, отраженных в межевом плане ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действующему законодательству. Решением мирового судьи судебного участка N14 Правобережного округа г.Липецка было установлено, что Сокольских В.В. ведет самовольное строительство на территории, которая является проездом и проходом. Включение указанного земельного участка в состав участка "адрес" является незаконным. Просила удовлетворить исковые требования.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Сокольских В.В., Сокольских Л.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что имеющегося расстояния между земельным участком Невежиной Т.А. и фундаментом достаточно для прохода на ее земельный участок, оснований для сноса фундамента нет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Сокольских В.В. получила разрешение на строительство жилого дома, полагают что сумма взысканных судебных расходов завышена.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчиков Сокольских В.В., Сокольских Л.В., их представителя адвоката Литвинову И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения истицы Невежиной Т.А. и ее представителя по доверенности Андреевой Г.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 1-3 статьи 76 Земельного кодекса РФ ю ридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Невежиной Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 719 кв.м с N, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок имеет разрешенное использование для индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек, его площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания.

Постановлением главы администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью 611 кв. м для домовладения "адрес" был предоставлен Сокольских В.Л. на праве аренды сроком на 25 лет.

Сведения о земельном участке с КН N внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления главы администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка".

Судом установлено, что между земельными участками с КН N и с КН N с ДД.ММ.ГГГГ был расположен тупиковый проезд, справа от которого располагается участок N, слева - участок N, за ним участок - N

Из выписки из карты градостроительного зонирования следует, что между участками N по "адрес" (в конце тупикового проезда) располагается земельный участок с КН N.

Из Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с КН N имеет почтовый: "адрес" Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ участок имеет площадь 312 кв. м, площадь и местоположение границ участка не уточнены.

Жилой дом "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Сокольских Л.В. 1/2 доля, Сокольских В.В. 1/2 доля. Земельный участок площадью 1000 кв.м с КН N принадлежит на праве общей долевой собственности Сокольских Л.В. 1/2 доля, Сокольских В.В. 1/2 доля.

По заявлению Сокольских Л.В. и Сокольских В.В., с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" ООО "данные изъяты" был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении кадастрового инженера указано, что при уточнении границ земельного участка с КН N было выявлено, что площадь фактического пользования составила 1000 кв.м, что обусловлено размещением жилого дома, надворных построек и капитального забора. В результате проведенных кадастровых работ установлены фактические координаты поворотных точек границ земельного участка. Граница земельного участка определена в соответствии с фактическими границами земельного участка, существующими на местности более 15 лет, а также с использованием картографического материала, правоустанавливающих документов и объектов капитального строительства. На момент проведения кадастровых работ уточняемый земельный участок граничил: от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки 1 - с нераспределенными городскими землями, от точки нЗ до точки 3 - с земельным участком с КН N, от точки н1 до точки н2 - с земельным участком с КН N. Также при проведении кадастровых работ было выявлено, что участок с КН N фактически не существует. Акт согласования границ земельного участка с КН N подписан представителем управления имущественных и земельных отношений Липецкой области ФИО31

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: "адрес" состоит из лит. A , а, на участке расположен сарай лит. Г, справа от дома лит.А выстроен фундамент, его инвентаризация не производилась, в технической документации на жилой дом он не отражен.

На земельном участке по адресу по адресу: "адрес" строений не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание решение мирового судьи судебного участка N14 Правобережного округа г.Липецка от 27.01.2011 г., которым установлено, что Сокольских В.Л. самовольно возвел фундамент на площадью 30 кв.м в качестве пристройки к дому "адрес" на земельном участке, не отведенном уполномоченным органом для строительства индивидуального жилого дома, относящемся к городским землям. Суд обязал Сокольских В.Л. снести своими силами и за свой счет самовольную постройку - фундамент. Решение суда вступило в силу, но не было исполнено в связи с невозможностью установить местонахождение должника. В ходе судебного разбирательства из объяснений участников процесса судом установлено, что фундамент не снесен.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО32 обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г.Липецка от 27.01.2011 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым N расположенный по адресу: "адрес" сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением закона, поскольку в его состав включен проезд общего пользования между участками "адрес", что нарушает права истицы, поскольку она лишается доступа к принадлежащему ей земельному участку. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N.

Доводы ответчиков о том, что сам факт наличия тупикового проезда не является доказательством возникновения у Невежиной Т.А. права на проезд, о неправильной оценке судом показаний свидетеля ФИО33., и о необходимости допроса свидетелей в подтверждение того, что проезд находился в пользовании Сокольских, как основание к отмене обжалуемого решения суда не состоятельны. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела. А в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В суде первой инстанции ответчиками ходатайств о принятии дополнительных доказательств, в том числе о допросе свидетелей, не заявлялось, и какого-либо обоснования невозможности предоставления таких доказательств, ответчиками не приведено. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части возложения на Сокольских Л.В. и Сокольских В.В. обязанности по сносу фундамента, поскольку материалами дела подтверждено, что фундамент на участке N а выстроен без получения разрешения на реконструкцию и на самовольно занятом участке, препятствует Невежиной Т.А. пользоваться принадлежащим ей участком.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи ( абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о сносе самовольно возведенного фундамента, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии для этого оснований, поскольку ответчиками не только не соблюдены требования закона о получении разрешения на строительство, но и установлено, что самовольная постройка препятствует единственному доступу истицы на земельный участок. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и считает его правильным.

Доводы ответчиков о том, что истица ранее имела в собственности земельный участок, на который осуществлялся доступ с "адрес", а после раздела земельного участка у нее осталась огородная часть и возникла необходимость в использовании спорного проезда, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Невежиной Т.А., поскольку, как указано выше, факт использования проезда истицей до раздела ее земельного участка судом установлен. Оснований для вывода о недобросовестности действий истицы, в том числе при разделе земельного участка, не имеется.

Ссылка ответчиков на то, что с учетом фундамента у истицы остается фактически проход шириной более 90 см., не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав истицы.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя по "данные изъяты". с ответчиков Сокольских В.В. и Сокольских Л.В. соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также объему оказанных представителем услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения по делу, ответчиками получено разрешение на строительство, с учетом установленных обстоятельств правового значения не имеют.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену либо изменение состоявшегося решения суда, поскольку аналогичны позиции заявителей в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Сокольских В.В., Сокольских ЛВ. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

6