Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-2186/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Поддымова А.В. и Малыка В.Н.,

при секретаре Полухине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Ступак Ступак денежные средства в сумме 207 037 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5200 руб..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ступак Д.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2016 года с ЗАО "МАКС" в его пользу взыскана недоплата страхового возмещения в размере 83 493 руб. 15 коп ... В связи с тем, что лишь 2 февраля 2017 года ему была выплачена указанная сумма, поэтому он просил взыскать с ЗАО "МАКС" неустойку в размере 1270 521 руб. 45 коп., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Ступак Д.А. - Соловьева И.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Маркова А.А. иск не признала. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС" Маркову А.А., представителя истца Ступак Д.А. - Соловьеву И.С., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2016 г. установлено, что 16 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль " "данные изъяты"", гос. рег. знак N , принадлежащий Ступаку Д.А ... Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Свиридов А.С., управлявший автомобилем " "данные изъяты"" гос. рег. N .

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля " "данные изъяты"", гос. рег. знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ЗАО "МАКС", владельца автомобиля " "данные изъяты"" гос. рег. N , - ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился к ответчику 18 января 2016 г. с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив предусмотренный законом пакет документов.

ЗАО "МАКС" признало случай страховым и 4 февраля 2016 г. выплатило истцу 268 451 руб. 85 коп., а истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился с иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2016 г. с ЗАО "МАКС" в пользу истца взыскана недоплата страхового возмещения в размере 83 493 руб. 15 коп., штраф в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. и судебные расходы.

Данное решение суда исполнено 2 февраля 2017 г..

Поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали стороны по настоящему делу, судом первой инстанции верно принято во внимание, что обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2016 ДД.ММ.ГГГГ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судом за период с 8 февраля 2016 г. по 1 февраля 2017 г. определен размер неустойки в сумме 300 575 руб. 52 коп. (83 493 руб. 15 коп. x 1 % x 360 дней).

Данный расчет нестойки сторонами не оспаривается, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выхода за пределы доводов жалобы.

Суд первой инстанции, установив в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом позиции ответчика, верно уменьшил ее до 200000 руб..

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2016 г. не было установлено нарушение ответчиком Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является несостоятельным. Решением суда от 29 августа 2016 г. было установлено нарушение прав истца, в связи с чем была взыскана компенсация морального вреда и штраф. Поскольку истцом не предъявлялись требования о взыскании неустойки, поэтому суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований. При рассмотрении настоящего иска о взыскании неустойки, суд правильно разрешилзаявленные Ступак Д.А. требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами ранее был спор относительно объема причиненных автомобилю истца повреждений, не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку страховщик в силу требований закона обязан был в установленный срок надлежащим образом рассмотреть заявление о страховой выплате и определить ее правильно, а не в меньшем размере. Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательство надлежащим образом, поэтому истец имеет право на взыскание неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом суммы неустойки, не могут повлечь изменение решения суда, поскольку безусловных оснований для этого не имеется.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб., суд первой инстанции, учел заявление ответчика, принял во внимание фактические обстоятельства дела.

Сведений об исключительности рассматриваемой ситуации в материалах дела не имеется, равно как и не представлено подтвержденных документально доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем взысканная судом первой инстанции сумма штрафной санкции в полной мере отвечает требованиям соразмерности.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 17 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь