Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-2192/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Игнатенковой Т.А., Москаленко Т.П.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Торшиной В.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

"В иске Торшиной В.И. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора - отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торшина В.И. обратилась к ПАО "Банк Русский Стандарт" с требованием о признании недействительным в части кредитного договора от 07.08.2014г.

В обоснование исковых требований истица указала, что 07.08.2014 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор, являющийся типовым, при чем заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Условие договора о договорной подсудности рассмотрения споров нарушает ее права как потребителя. Истица, являясь слабой стороной договора, была лишена возможности внести изменения в договор, являющийся типовым. По утверждению истицы, данное условие достигнуто не соглашением сторона, а навязано ей банком.

По изложенным основаниям истица просит признать недействительным п.17 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении территориальной подсудности спора.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО "Банк Русский Стандарт" на надлежащего ответчика - АО "Банк Русский Стандарт".

В судебное заседание истица Торшина В.И. не явилась, ее представитель по доверенности Масликова А.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Медведев А.С.., возражая против удовлетворения иска, указал, что условия договора не являются типовыми, они не могут быть одинаковыми для всех. В данном случае истица сама обратилась в Банк с предложением, в котором ясно выражено ее намерение заключить договор на условиях, содержащихся в заявлении, в Условиях и Тарифном плане. Пункт 17 договора не противоречит требованиям законодательства. Возможность согласования между сторонами подсудности споров допустима законом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Торшина В.И.., ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов, возражения ответчика АО "Банк Русский Стандарт", судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Торшиной В.И.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Потребитель, располагающей на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенным договором, либо отказывается от его заключения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Торшина В.И. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключили договор потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях кредитования счета "Русский Стандарт". Договор будет считаться заключенным, если Банк получит от Заемщика подписанный экземпляр Индивидуальных условий. (6-9,29-51).

В пункте 17 названных индивидуальных условий указано, что споры по иску Банка к Заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, подлежат разрешению в Коминтерновском районном суде г. Воронежа/ мировым судьей судебного участка N "адрес" (в зависимости от родовой подсудности споров).

18.08.2014г. Торшина В.И ... обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей кредита и получила Индивидуальные условия договора потребительского кредита. Между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Торшиной В.И. заключен договор потребительского кредита N с лимитом кредитования "данные изъяты", а также договор о карте, в соответствии с которым истицей получена карта "данные изъяты" . Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора потребительского кредита, Условия по карте, Тарифы по банковским картам "Русский Стандарт". Договоры заключены на основании заявления Торшиной В.И. от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного компьютерным (1 лист), а затем типовым типографским способом. Как следует из данного заявления, подписывая его, Заемщик понимает и соглашается с тем, что споры о взыскании денежных средств подлежат разрешению в суде, указанном в разделе "Подсудность" информационного блока заявления (ИБ), а в случае если в разделе "Подсудность" суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка - в "данные изъяты"/ мировым судьей судебного участка N района " "адрес"./ Иные споры, возникающие между Банком и заемщиком, подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством РФ.

Из информационного блока заявления о предоставлении кредита, подписанного Торшиной В.И.., выполненного компьютерным способом (лист 1), следует, что в графе "Подсудность" указан Коминтерновский районный суд "адрес" (в зависимости от родовой подсудности споров). Местом нахождения Заемщика является - "адрес", местом нахождения Банка - "адрес", местом заключения договора является место нахождения кредитно-кассового офиса Банка - "адрес".

Заключенный сторонами договор подписан сторонами без разногласий, следовательно, истица согласилась предложенными кредитором условиями, содержащимися в договоре, после чего получила от ответчика заемные денежные средства. Факт заключения договора, подписи в договоре, получения суммы займа и пользование предоставленными ответчиком денежными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что вся необходимая и достоверная информация была предоставлена истице при заключении договора кредитования, истица была согласна со всеми положениями договора, в том числе и ныне оспариваемыми (п.17), и обязалась их выполнять, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 17 упомянутого кредитного договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

Не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Торшиной В.И.., суд первой инстанции в данном случае пришел к обоснованному выводу, что стороны, исходя из принципа диспозитивности, предусмотренного названной нормой права, определили подсудность споров по иску Банка к заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающих между Банком и заемщиком по договору. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что этот вывод сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности достигнуто на основании положений ст.32 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истица своей подписью в заявлении подтвердила, что понимает и соглашается, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между сторонами из договора банковского обслуживания, подлежат рассмотрению в суде, указанном в разделе "Территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику".

Таким образом, как уже было отмечено, определив подсудность спора конкретному суду, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности. Включение в договор банковского обслуживания условия об изменении территориальной подсудности не противоречит требованиям закона.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении делая, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, не опровергаются правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Решение суда первой инстанции является законным, основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 22.03.2017года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торшиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь