Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-2214/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

судей Тельных Г.А., Фроловой Е.М.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Лялюк Н.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

"Признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 20 июня 2016 года N 1582-3 "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Лялюк Н.А.". Признать отсутствующим зарегистрированное за Лялюк Н.А. право собственности на земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"). Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гостеева Л.И. изначально обратилась к Лялюк В.И. с требованием об истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований истица Гостеева Л.И. указала, что на основании свидетельства на право собственности на землю от 02.11.1992 года она является собственником земельного участка N расположенного "адрес". Впоследствии в это свидетельство были внесены изменения, согласно которым она является правообладателем земельного участка N Длительное время истица не пользовалась садовым земельным участком, на который в 1992г. ей было выдано свидетельство о праве собственности. Летом 2016 года ей стало известно, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок "данные изъяты" незаконно передан ответчику Лялюк В.И.

По изложенным основаниям истица Гостеева Л.И. просила истребовать спорный земельный участок из незаконного владения ответчика Лялюк В.И.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика Лялюк В.И. на надлежащего ответчика - собственника этого земельного участка Лялюк Н.А.

Впоследствии Гостеева Л.И. обратилась к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области с требованием о признании незаконным решения Управления от 20.06.2016 года N 1582-3 о предоставлении земельного участка "данные изъяты" в собственность Лялюк Н.А.

С учетом уточнения исковых требований Гостеева Л.И. просила признать зарегистрированное за ответчицей Лялюк Н.А. право собственности на земельный участок N в "данные изъяты" отсутствующим; признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 20.06.2016 года N 1582-з; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N.

В судебном заседании истица Гостеева Л.И. заявленные требования поддержала, указав, что принадлежащий ей в садоводческом обществе "Сокол-3" земельный участок располагался рядом с земельным участком N в массиве "данные изъяты", принадлежащим Лялюк Н.А. В настоящее время оспариваемым ею решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области принадлежащий ей на праве собственности земельный участок незаконно передан в собственность Лялюк Н.А. Истица считает, что тот факт, что она длительное время не пользовалась спорным земельным участком, сам по себе не может служить основанием для лишения ее права собственности на этот земельный участок.

Ответчик Лялюк Н.А., возражая против удовлетворения исковых требований истицы, указала, что ей принадлежит земельный участок N в массиве "данные изъяты", рядом с которым располагался земельный участок N Поскольку Гостеева Л.И. длительное время не обрабатывала этот земельный участок, не уплачивала членские взносы, истица была исключена из членов садоводческого общества "данные изъяты" а указанный земельный участок Обществом был предоставлен в собственность Лялюк Н.А. По утверждению ответчика Лялюк Н.А., ею была соблюдена процедура приобретения земельного участка в собственность, проведено межевание его границ. По сообщению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, в архиве государственного фонда отсутствовало свидетельство на право собственности на земельный участок N по II "данные изъяты" Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 20.06.2016 года спорному земельному участку присвоен N, а право собственности на него впоследствии зарегистрировано за Лялюк Н.А.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, представитель третьего лица СО "Сокол-3" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Лялюк Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также на неправильную оценку судом обстоятельств дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что свидетельство о праве собственности на землю от 02.11.1992г. на имя Гостевой Л.И. содержит незаверенные исправления, выполненные карандашом, а потому оно не имеет юридической силы. Суд не учел факт исключения истицы из членов садоводческого общества "Сокол-3" за нарушение законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Лялюк Н.А., ее представителя по доверенности Сухова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей в подпунктах 1 - 9 части 1 основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т.е. до 1998г.) и не регистрировались в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (из актов государственных органов и органов местного самоуправления).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. (п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N122-ФЗ, ч. 3, 5 ст.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015г. N218-ФЗ).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, такой способ защиты, как признание права отсутствующим, допустим в случаях, когда право не может быть защищено иным способом, не противоречит положениям ст.12 ГК РФ и нормам упомянутых Федеральных законов. При этом реализация права на защиту указанным способом не должна умалять существующего права другого лица (ответчика). Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истицей Гостеевой Л.И. требованиям, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что Лялюк Н.А. на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 20.06.2016г. N 1582-з является собственником земельного участка "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано 29.08.2016г. Решением департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 09.08.2016 года N 1213 земельному участку, расположенному на территории "адрес". Согласно кадастровой выписке от 18.08.2016г. земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.07.2016г., ему присвоен кадастровый N, площадь и местоположение границ участка соответствуют материалам межевания, выполненного 11.07.2016г. ООО "Липецкоблземсервис".

Статьей 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьей 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" гражданам предоставлено право зарегистрировать право собственности на земельный участок, предоставленный до введения Земельного кодекса РФ в действие (до 30.10.2001г.) в упрощенном порядке.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 28.12.2016г. государственная регистрация права собственности истицы Гостеевой Л.И. на земельный участок с КН N в "данные изъяты" произведена 26.12.2016г. на основании свидетельства на право собственности от 02.11.1992г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Лялюк Н.А. не оспаривала того обстоятельства, что предоставленный ей по решению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 20.06.2016г. земельный участок N, является тем земельным участком, которым ранее пользовалась Гостеева Л.И. Это обстоятельство подтверждается ситуационным планом СО "Сокол-3", а также сведениями публичной кадастровой карты.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что по данным, содержащимся в членской книжке садовода от 05.11.1991г., Гостеевой Л.И. предоставлен земельный участок N что подтверждается, в частности, личной карточкой садовода СО "Сокол-3" Гостеевой Л.И. Из архива государственного фонда данных Управлением Росреестра по Липецкой области Гостеевой Л.И. предоставлена заверенная копия свидетельства на право собственности на землю, согласно которому Гостеевой Л.И. на основании решения от 02.11.1992г. N 1149 в СО "Сокол-3" предоставлен земельный участок площадью 0,04 га. В чертеже земельного участка номер участка " N", исправлен на "5а". Государственная регистрация права собственности Гостеевой Л.И. на спорный земельный участок на основании указанного свидетельства ранее произведена не была.

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности Гостеевой Л.И. на земельный участок, площадью 400 кв.м, N подтверждено представленным в материалы дела свидетельством, выданным Гостеевой Л.И. Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г.Липецка.

И, более того, право собственности истицы на указанный земельный участок в "данные изъяты" не оспорено, названное свидетельство не признано в установленном законом порядке недействительным.

При названных обстоятельствах не представляется возможным согласиться с обоснованностью доводов ответчика Лялюк Н.А., направленных на оспаривание самого факта принадлежности Гостеевой Л.И. на праве собственности земельного участка N по тем основаниям, что в упомянутом свидетельстве на право собственности от 02.11.1992г. номер земельного участка " N" исправлен на " N". (т.1 л.д.8).

Действительно, внеочередным собранием в форме уполномоченных "данные изъяты" от 02.08.2015 года принято решение об исключении Гостеевой Л.И. из членов садоводства за неуплату членских взносов за земельный участок "данные изъяты" за период с 2001 года по 2015 год.

Однако, в соответствии с Федеральным законом от 15.04.98 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", если член Общества не платит членские взносы, то на общем собрании садоводческого общества его могут исключить из членов Общества, но это никоим образом не затронет его право собственности на земельный участок в этом садоводческом обществе.

В силу ч.3 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Общие основания прекращения права собственности предусмотрены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оно прекращается в случае: - отчуждения своего имущества другим лицам; - отказа собственника от права собственности; - гибели или уничтожения имущества; - при утрате прав собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, определенных законом. Однако, такое изъятие производится только на основании решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 20.06.2016г. N1582-з о предоставлении спорного земельного участка в собственность Лялюк Н.А. обоснованно признано судом незаконным, а зарегистрированное за Лялюк Н.А. право на спорный земельный участок с КН N отсутствующим, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений об этом объекте недвижимости.

С учетом изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика Лялюк Н.А. не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в том числе и доводы жалобы о нарушении, по мнению заявителя жалобы, судом процессуальных прав Лялюк Н.А., а также положений статей 141, 152 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лялюк Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

6