Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-2261/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Давыдовой Н.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

"

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" проведенного в форме заочного голосования оформленные протоколом от 10.02.2015 года признать недействительными.

В удовлетворении исковых требований Шевелевой Л.Е. к ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений отказать.

Взыскать с Коростелева С.А., Михалина С.С. в пользу Шевелевой Л.Е. возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" в равных долях ".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелева Л.Е. обратилась с иском к Коростелеву С.А., Михалину С.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира "адрес".

В феврале 2016 года ей стало известно о наличии протокола общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома от 10 февраля 2015 года, в соответствии с которым собственниками данного дома было проведено общее собрание в форме заочного голосования, принято решение по ряду вопросов.

Однако фактически указанное собрание не проводилось, никаких решений собственниками помещений не принималось, о проведении общего собрания и повестке дня истица, как и другие собственники, не извещалась, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников дома, принятые на собрании решения и итоги голосования также не были доведены до сведения собственников помещений.

Более того, Коростелев С.А., указанный в протоколе общего собрания в качестве председателя и инициатора собрания, также как собственник квартиры "адрес", никогда не являлся собственником указанной квартиры, Михалин С.С., указанный в протоколе в качестве секретаря собрания, указанный протокол не составлял и не подписывал.

Просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 10 февраля 2015 года.

Определением суда от 24 января 2017 года по ходатайству представителя третьего лица - ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик", данная организация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Коростелев С.А. исковые требования признал, не отрицал наличие его подписи в оспариваемом протоколе, в то же время указал, что инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" он не являлся. В начале 2015 года мастер УК "Липецкий Коммунальщик" дала ему подписать указанный документ как договор на управление домом.

6

. .

забт обра делу, порж тек в суд этог( 7. О, моме,

ничпп

прх приня

при

при

про

собра

1

вопрос

голосо Михалин С.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования признал, указав, что участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принимал, протокол не подписывал.

Представитель ответчика - ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик", исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истицей шестимесячного срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик", обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, Шевелевой Л.Е. на праве собственности принадлежит квартира "данные изъяты".

В соответствии с представленной копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 10 февраля 2015 года, проведенного в форме заочного голосования, председателем собрания являлся Коростелев С.А., собственник квартиры N, секретарем собрания - Михалин С.С., собственник квартиры N.

Голосование проводилось в период с 29 января 2015 года по 10 февраля 2015 года, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 10280,54 кв.м., что составляет 55% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На повестку дня было постановлено13 вопросов, по всем вопросам были приняты решения с одинаковым процентом голосов: "ЗА" - 55% голосов, "ПРОТИВ" - 0% голосов, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 0% голосов.

При этом подлинник вышеуказанного протокола общего собрания не был представлен в суд и его местонахождение не установлено.

Поскольку Коростелев С.А., признав исковые требования, ссылался на то, что инициатором общего собрания не являлся, опрос жильцов не проводил, факт хранения протокола в квартире N 301 отрицал, его доводы о том, что он собственником указанной квартиры не является, подтверждены выпиской из Единого государственного реестра прав на указанную квартиру, в то время как Михалин С.С., указанный в оспариваемом протоколе в качестве секретаря, факт проведения собрания и подписания протокола отрицал, а также принимая во внимание, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей жильцы дома "адрес" также отрицали факт проведения собрания, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Шевелевой Л.Е. к Коростелеву С.А. и Михалину С.С. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 10 февраля 2015 года.

В то же время, исходя из положений пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что коль скоро ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" собственником помещений в многоквартирном доме "адрес", равно как и инициатором общего собрания, не является, то ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" ненадлежащий ответчик по данному делу.

Учитывая, что исходя из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, каковой ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" не является, суд первой инстанции обоснованно отказал представителю ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" в удовлетворении заявления о применении к требованиям Шевелевой Л.Е. о признании недействительным решения общего собрания шестимесячного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" о применении последствий пропуска исковой давности, являются несостоятельными, поскольку суд рассмотрел указанное ходатайство и обоснованно отказал в его удовлетворении, так как ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" стороной по делу не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания недействительным решения общего собрания не являются безусловными для признания решения общего собрания недействительным, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь