Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-2262/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Поддымова А.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерство финансов РФ на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лизунова Д.М. в счет компенсаци и морального вреда денежные средства в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" рублей .

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области - отказать ".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лизунов Д.М. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование исковых требований ссылался на то, что постановлением "данные изъяты" от 31 августа 2016 года прекращено уголовное преследование в отношении него по "данные изъяты" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и ему разъяснено право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием, которое длилось 5 месяцев, были нарушены его права, он испытывал глубокие физические и нравственные страдания, ухудшились его отношения с супругой и соседями, обострились хронические заболевания. Просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в "данные изъяты".

Истец в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Липецкой области по доверенности Лисовская И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области Некрасова С.Д. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств перенесенных истцом нравственных страданий. Полагала заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере, определенном судом первой инстанции, ссылаясь на неразумность взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области по доверенности Михайловой Э.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица УМВД России по Липецкой области Некрасовой С.Д., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, п.п.1, 4-6 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками "данные изъяты" по подозрению в совершении административных правонарушений был задержан и доставлен в дежурную часть ОП N УМВД России по "адрес" Лизунов Д.М., "данные изъяты". Лизунов Д.М. доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ., содержание задержанного прекращено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день Лизунов Д.М. направлен на медицинское освидетельствование в ГУЗ " "данные изъяты"". Согласно акту медицинского освидетельствования "данные изъяты".

23 марта 2016 года постановлением "данные изъяты" в отношении Лизунова Д.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ

23 марта 2016 года в отношении Лизунова Д.М. проводились следственные действия: "данные изъяты".

11 апреля 2016 года Лизунов Д.М. был допрошен в качестве подозреваемого повторно.

29 июля 2016г.,01 августа 2016г. (дважды),02 августа 2016г.,03 августа 2016г.,19 августа 2016г . с участием Лизунова Д.М. следственными органами проводились "данные изъяты".

25 августа 2016года осуществлена "данные изъяты".

Из материалов уголовного дела усматривается, что меры процессуального принуждения к Лизунову Д.М. не применялись, мера пресечения не избиралась.

Постановлением старшего следователя по ОВД ОРП ОП N УМВД по "адрес" от 31 августа 2016 года уголовное преследование в отношении Лизунова Д.М. по "данные изъяты" УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Этим же постановлением Лизунову Д.М. разъяснено право на реабилитацию.

Таким образом, установив факт незаконного уголовного преследования истца Лизунова Д.М. в течение 5 месяцев, суд первой инстанции удовлетворил требования Лизунова Д.М. о компенсации морального вреда.

Вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей является правильным. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика указанная сумма является обоснованной, поскольку при принятии решения судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий Лизунова Д.М., личность истца, длительность незаконного уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, на чем настаивает ответчик в жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении такой компенсации судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер денежной компенсации соразмерен степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Министерств а финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: