Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-2265/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Москалевой Е.В.

При секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Гвоздева на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Считать расторгнутым договор-заказ N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Малявиным ФИО12 и ИП Гвоздевым ФИО13.

Взыскать с ИП Гвоздева ФИО14 в пользу Малявина ФИО15:

1) стоимость товара "данные изъяты" руб.;

2) неустойку в сумме "данные изъяты" коп.;

3) компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

4) штраф в сумме "данные изъяты".;

5) судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ИП Гвоздева ФИО17:

1) в пользу ФГБОУ ВО "Ивановский государственный политехнический университет" Центр испытаний и экспертизы потребительских товаров стоимость экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. ;

2) в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

3) в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" штраф в сумме "данные изъяты" коп.

Обязать Малявина ФИО19 после получения взысканных в его пользу денежных средств возвратить ИП Гвоздеву ФИО18 товар, приобретенный по договору-заказу N от ДД.ММ.ГГГГ. ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Малявина В.П. обратилось в суд с иском к ИП Гвоздеву Д.В. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ответчика спальные принадлежности фирмы "данные изъяты" (натуральная шерсть), состоящие из верхнего одеяла (140х200), нижнего одеяла (140х200), верхнего одеяла (180х200), нижнего одеяла (180х200), трех подушек (50х70), а также пояса-обогревателя и средства для стирки на общую сумму "данные изъяты" руб., воспользовавшись кредитными средствами в сумме "данные изъяты" руб., предоставленными ООО КБ "Ренессанс Кредит". Впоследствии ему от знакомых стало известно о большом количестве судебных процессов по поводу расторжения договоров с ИП Гвоздевым, и о том, что товары изготовлены не из натуральной шерсти, не соответствуют описанию и предоставленной о них информации. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к продавцу с письменным заявлением о расторжении договора. "данные изъяты". повторно направил ответчику претензию о возврате денежных средств, но в удовлетворении его требований ему было отказано. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не ответил. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать уплаченную за товар денежную сумму в "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной суммы за период ДД.ММ.ГГГГ годапо дату вынесения решения суда, компенсацию морального "данные изъяты" руб.,а также штраф.

Представитель истца Панюта С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, а также уточнил основания заявленных требований, ссылаясь на то, что в товаре имеются недостатки и несоответствие требованиям качества, установленным обязательными требованиями ГОСТ 9382-78,ГОСТ 17037-85,ГОСТ 24103-80. Кроме того, на некоторых товарах отсутствуют ярлыки с достоверной информацией о товарах с указанием состава изделия, также считает, что Малявин В.П. был введен в заблуждение относительно производителя товара (Италия), адреса производителя и других необходимых сведений.

Ответчик ИП Гвоздев Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Карохин С.И. признал иск в части несоответствия состава ворса двух нижних одеял тому составу, который указан в сопроводительных документах и на ярлыках. Против остальных исковых требований возражал. Кроме того, не согласен с заключением эксперта, считает, что оно получено с нарушением закона.

Представитель третьего лица ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик

просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года между Малявиным В.П. и ИП Гвоздевым Д.В. был заключен договор купли-продажи комплекта спальных принадлежностей фирмы "данные изъяты", состоящего из двух верхних одеял размером 140х200 и 80х200; двух нижних одеял размером 140х200 и 180х200; трех подушек (50х70), а также пояса-обогревателя и средства для стирки.

Согласно Договору и акту приема-передачи товара ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Малявиным В.П. приобретаются одеяла с шерстяным ворсом.

Стоимость товара по Договору составила "данные изъяты" руб. и была полностью оплачена истцом, в том числе за счет заемных средств, предоставленных ему с ООО КБ "Ренессанс Кредит" по кредитному договору N N.

Заявленные требования истец мотивировал продажей товара ненадлежащего качества, а также введением продавцом Малявина В.П. в заблуждение относительно состава приобретенных изделий, которые позиционировались продавцом как изделия из натуральной шерсти, однако фактически состав изделий не соответствует предоставленной при покупке информации.

С целью проверки доводов истца о ненадлежащем качестве приобретенного товара судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра испытаний и экспертизы потребительских товаров (ЦИЭПТ) при Ивановском государственном политехническом университете.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года N N исследование качества спорных объектов выявило наличие дефектов, возникших на стадии изготовления швейного изделия: несоблюдение технологии подготовки деталей к стачиванию, экономия швейных ниток за счет уменьшения частоты стежков, применение в одном комплектном изделии гладкого трикотажного меха с заметным цветовым различием ворса (мех из разных партий).

Экспертом также установлено, что согласно маркировке одеяло верхнее с шерстяным ворсом, размер 180х200 см. произведено не фирмой " "данные изъяты"", а другим производителем -" "данные изъяты"". Нет заверенных копий протоколов испытаний NN N от ДД.ММ.ГГГГ на спорную продукцию, указанных в декларации от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии ТР ТС 017/2011, подтверждающих реальные испытания продукции и значений показателей, которые дают право заявлять о соответствии ТР ТС 017/2011.

Кроме того, спорные изделия классифицируются в соответствии с полученными лабораторными данными испытаний как шерстяные и полушерстяные изделия. Изделия: верхняя деталь, выкроенная из гладкого трикотажного искусственного меха одеяла нижнего комбинированного 140x200см, и верхняя деталь, выкроенная из гладкого трикотажного искусственного меха одеяла нижнего комбинированного 180 x 200 см относятся к полушерстяным изделиям (волокон шерсти- 38,8%; химических волокон-61,2 %). Сырьевой состав ворса этих изделий не соответствует информации на маркировке изделий, документации на продукцию (договору-заказу N N от ДД.ММ.ГГГГ., гарантийному талону).

Таким образом, из заключения эксперта усматривается несоответствие состава некоторых комплектующих приобретенного истцом товара информации о составе изделий, указанной в Договоре.

Так, приобретенные истцом два нижних одеяла размером 140х200 и 180х200 см. указаны в Договоре как изделия с шерстяным ворсом, тогда как в действительности они относятся к изделиям с полушерстяным ворсом.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные экспертом на основе личного исследования изделий и произведенных измерений, какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Так, из содержания заключения эксперта усматривается, что экспертом производилось исследование состава ворса изделий с использованием оптической световой микроскопии, а также химическим методом по растворимости волокон шерсти в 5% растворе гидроксии натрия и взвешивания сухого остатка химических волокон соответствии с ГОСТ 4659-79 Ткани и пряжа чистошерстяные и полушерстяные.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд верно пришел к выводу о том, что состав приобретенного истцом товара не соответствует информации о его составе, предоставленной продавцом при продаже изделий, что, безусловно, свидетельствует об отсутствии у Малявина В.П. возможности правильного выбора товара, а также изделия имеют ряд других дефектов (экономия швейных ниток за счет уменьшения частоты стежков, применение в одном комплектном изделии гладкого трикотажного меха с заметным цветовым различием ворса) , свидетельствующих о продаже Малявину В.П. некачественного товара.

На основании изложенного, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда о возврате уплаченных Малявиным В.П. за товар денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом суд верно исходил из того, что Малявиным В.П. был приобретен единый комплект товаров, что также следует из условий самого Договора, согласно которому ответчик обязался передать Малявину В.П. определенный набор товаров, объединенный однородным исполнением, назначением и упаковкой.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд верно исходил из степени нарушения ответчиком прав Малявина В.П., принципов разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах спора, в силу чего судебная коллегия считает определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей в полной мере способствующим восстановлению нарушенных прав истца.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в пользу истца и МОУ "Агентство по защите прав потребителей" с ответчика правомерно был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от присужденной суммы.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было сделано соответствующее заявление о применении судом к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, при наличии такого заявления в апелляционной жалобе суд не вправе принимать его во внимание.

Поскольку о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком суду первой инстанции заявлено не было, правовых оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера штрафа и неустойки у суда не имелось, не имеется их у суда апелляционной инстанции.

Кроме того судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности рассчитанной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя и оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу, а также повторяют изложенную представителем ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Гвоздева без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь