Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-2275/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Поддымова А.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зацепиной И.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ФИО17 пользу ФИО18 средства в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ФИО19 пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Зацепина И.А. обратилась в суд с иском к Сарафанову В.Д. о возмещении вреда. Требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Сарафанова В.Д. и мотоцикла "данные изъяты" под управлением её "данные изъяты" в результате которого "данные изъяты" погиб. Приговором Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. Сарафанов В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. На погребение ФИО20 истец понесла расходы в сумме "данные изъяты"., на помин - в сумме "данные изъяты". РСА ей было выплачено страховое возмещение на погребение в сумме "данные изъяты" руб. С учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. за погребение; "данные изъяты". - за помин; "данные изъяты". - ущерб за мотоцикл.

В судебном заседании представитель истца Асташова Е.В. поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика Быковская А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность и неразумность расходов.

Истец Зацепина И.А., ответчик Сарафанов В.Д., третье лицо Зацепин Ю.М. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Зацепина И.А. просит отменить (а фактически - изменить) решение суда, взыскав с ответчика, помимо присужденных "данные изъяты"., дополнительно "данные изъяты". Ссылается на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на поминки на 9 дней и 40 дней, а также полагает подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме сумму, потраченную на спиртное на поминки её сына после похорон, а так же сумму за помин в "данные изъяты" монастыре.

В письменных возражениях на жалобу ответчик Сарафанов В.Д., полагая решение суда законным и мотивированным, просит оставить его без изменения.

Выслушав объяснения ответчика Сарафанова В.Д. и его представителя адвоката Быковской А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию решения суда об отказе в удовлетворении части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств на поминки сына, судебная коллегия, применяя положения ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сарафанов В.Д., управляя автомобилем "данные изъяты" допустил столкновение с ним. Сарафанов В.Д. нарушил п.п. N Правил дорожного движения.

В результате ДТП ФИО22 скончался.

Установлено, что истец Зацепина И.И. и третье лицо Зацепин Ю.М. являются "данные изъяты" умершего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 ФЗ от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Судом установлено, что погребение ФИО12 состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных доказательств судом признаны обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы: ущерб, причиненный повреждением мотоцикла, расходы на погребение ФИО12, расходы за Сорокоуст об упокоении в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, расходы на продукты питания в день похорон, и половина затрат на спиртное ( "данные изъяты"), всего с учетом компенсационных выплаты РСА, оплаты ОАО " "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" руб.

В указанной части решение суда никем не обжалуется, оснований для выхода за проделы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на поминки 9 и 40 дней, а также "данные изъяты" руб. оплаченных за помин в "данные изъяты" монастырь ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы не подлежат возмещению, поскольку не относятся к необходимым, являются волеизъявлением родственников умершего, и понесены на их усмотрение.

Выражая несогласие с таким выводом суда, истец в жалобе ссылается на то, что поминальные трапезы являются одной из форм сохранения памяти об умершем, что отвечает принципам православной веры, согласно которой они обязательны как в день похорон, так и на 9 и 40 день после смерти и являются традицией христиан.

Такие доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку поминальные обеды на 9 и 40 дни, помин после дня похорон непосредственно к процедуре погребения не относятся.

Указанные расходы истица понесла уже после погребения ФИО12, они не являются необходимыми и связанными с погребением умершего по смыслу ст. 1094 ГК РФ. Статья 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Из смысла закона следует, что указанные расходы подлежат возмещению только в том случае, если эти расходы непосредственно связаны с погребением.

Понесенные же истицей расходы на поминальные обеды на 9 и 40 дней, за помин в "данные изъяты" монастырь ДД.ММ.ГГГГ непосредственно не связаны с погребением ФИО12 после его смерти, а закон не относит такие расходы к необходимым расходам на погребение, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости спиртных напитков в размере "данные изъяты" руб., а не в сумме "данные изъяты"., как было заявлено истцом, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенное в количестве "данные изъяты" спиртное на "данные изъяты" человек является неразумным.

Исходя из толкования норм ФЗ "О погребении и похоронном деле" возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" спиртные напитки не входят в Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, и не относятся к необходимым и разумным, доводы жалобы о необходимости взыскания расходов на спиртное в день похорон в полном объеме несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними и не содержит фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зацепиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

4