Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-2281/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.,

судей

Торговченковой О.В., Михалёвой О.В.,

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абрамовой А.И. денежные средства в размере "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в "данные изъяты" копеек ".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Абрамова А.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N, по риску КАСКО (Ущерб + Хищение). 13 сентября 2016 года в период времени с15:00 часовдо19:30 часовпо адресу:г. Липецк, ул. Бардина (район лодочной станции) произошел страховой случай - повреждение автомобиля в результате действий третьих лиц.20 сентября 2016 годаответчиком получено заявление о страховой выплате. В срок до25 октября 2016 годастраховая выплата либо мотивированный отказ истицей не получены. Согласно экспертному заключению ИПЛаптиева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб., за услуги оценщика "данные изъяты" руб. 27 октября 2016 годаответчиком получена претензия истицы о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Истица, с учётом уточнения требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в "данные изъяты" руб., неустойку, штраф, расходы за составление заключения по оценке в "данные изъяты" руб.,компенсацию морального вреда в "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в "данные изъяты" руб.,нотариальные расходы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в письменных возражениях по существу заявленных требований ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истицы Абрамовой А.И. - Молюкова А.Н.., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Таким образом, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, повлекшего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

На основании положений п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, истица Абрамова А.И. является собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ года между Абрамовой А.И. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО ("Ущерб" + "Хищение") сроком действия с 12 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма составила "данные изъяты" рублей, способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страхователя. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является собственник - Абрамова А.И.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденные решением единственного участника от 01 сентября 2008 года N РЕУ-0901-01, в редакции от 25 сентября 2014 года N 526хк.

13 сентября 2016 года, то есть в период действия договора страхования, автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

В тот же день, то есть 13 сентября 2016 года, Абрамова А.И. обратилась в ОПN 5УМВД России по г.Липецку с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период с15:00 часовпо19:30 часов 13 сентября 2016 годапо адресу:г. Липецк, ул. Бардина, д. 2 (в районе лодочной станции)облили краской принадлежащий ей автомобиль " "данные изъяты"", г/н N.

Как следует из постановления участкового уполномоченного полиции ОПN 5УМВД России пог. Липецку от16 сентября 2016 года, 13 сентября 2016 года в период времени с15 часов 00 минутпо19 часов 30 минутв районелодочной станции по ул. Бардина в г. ЛипецкеАбрамова А.И. обнаружила на припаркованном там принадлежащем ей автомобиле " "данные изъяты"", г/н N, повреждения (автомобиль облит краской). На автомобиле имелись следующие повреждения: на каждой детали автомобиля - крыше, переднем лобовом, заднем, шести боковых стеклах, двух передних и двух задних крыльях, четырех дверях, капоте, крышке багажника, передних и задних фарах, переднем и заднем бампере, люке бензобака, порогах справа и слева, боковых задних стойках, решетке радиатора, четырех литых дисках с резиной, стеклах боковых зеркал нанесена краска черного цвета.

Имеющиеся на автомобиле повреждения отражены в протоколе осмотра места происшествия от13 сентября 2016 годас применением фотосъемки.

Указанным постановлением участкового уполномоченного полиции ОПN 5УМВД России пог. Липецкубыло отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

20 сентября 2016 года Абрамова А.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, указав, что автомобиль не на ходу и находится по адресу: г. Липецк, ул. Бунина, д. 8, а также номер телефона для согласования даты осмотра.

Факт наличия на автомобиле повреждений, препятствующих его участию в дорожном движении, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от13 сентября 2016 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от16 сентября 2016 года, где зафиксировано, что не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. В силу п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при наличии названных повреждений запрещается эксплуатация транспортного средства.

10 октября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Абрамовой А.И. сообщение от 07 октября 2016 годао невозможности определения причины и размера причиненного ущерба в связи с невыполнением истицей предусмотренной договором обязанности по представлению автомобиля на осмотр. В сообщении страховщик также уведомляет истицу об организации осмотра транспортного средства в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу:г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17.

Поскольку страховщиком автомобиль осмотрен не был, Абрамова А.И. организовала проведение независимой экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключенияN N ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП Лаптиевым А.В.,стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", без учета износа "данные изъяты" руб.,с учетом износа - "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

27 октября 2016 годав адрес ответчика поступила претензия истицы, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключениемN N ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ИП Лаптиевым А.В., а также возместить расходы по оценке в сумме "данные изъяты" рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату не произвело.

17 ноября 2016 года Абрамова А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования заключением ИП Лаптиева А.В.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего заключение ИП Лаптиева А.В., была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка.Право.Страхование".

Согласно заключению эксперта N N ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", г/н N, без учета износа "данные изъяты" руб., с учетом износа - "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, внесённым в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведённого исследования и сделанных в результате его выводов.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, не представлено.

Установив, что повреждение застрахованного транспортного средства в результате неправомерных действий третьих лиц является страховым событием, предусмотренным п. 3.2.1. приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171, в соответствии с которыми заключен договор добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового случая.

Приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции взыскал в пользу истицы страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей с учётом коэффициента индексации (далее - Кинд), предусмотренного договором страхования ( "данные изъяты" руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + "данные изъяты" (величина утраты товарной стоимости)) х 0,88 (Кинд).

Поскольку ответчиком нарушены права истицы как потребителя и не исполнены договорные обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании неустойки.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, соответственно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению глава 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе пункт 5 статьи 28 данного закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность за нарушение установленных сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки судебной коллегией признаются ошибочными, как основанными на неверном толковании норм материального права.

При расчёте размера неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из цены договора страхования - страховой премии, которая составляет "данные изъяты" руб., и периода просрочки - ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом, сумма неустойки составила: "данные изъяты" рублей.

С учётом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена, судом первой инстанции размер неустойки верно установлен в "данные изъяты" руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы, а также п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого с учётом положений ст.333 ГК Российской Федерации уменьшен судом с "данные изъяты" руб.

Доводы ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства голословны и бездоказательны, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Коль скоро, суд первой инстанции удовлетворил требования истицы о взыскании страхового возмещения, то, следовательно, с ответчика обоснованно подлежали взысканию понесенные выигравшей стороной судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя, оказавшего юридические услуги, в сумме "данные изъяты" руб., расходов по удостоверению копий документов в сумме "данные изъяты" руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Суд апелляционной инстанции признает, что расходы, понесенные Абрамовой А.И. в связи с составлением отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей, являлись необходимыми судебными расходами, поскольку у истицы отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда нормам процессуального права, поскольку взысканные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Абзац 2 пункта 11 названного постановления Пленума предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 того же постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определённая судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, степени проделанной представителем работы.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных расходов, сторона ответчика не представила, ограничившись в жалобе только лишь ссылкой на несоответствие взысканных судебных расходов принципу разумности и справедливости.

Расходы за нотариальное удостоверение копий документов, представленных в суд, в сумме "данные изъяты" рублей правомерно взысканы судом, поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью представления документов в суд и обоснованно признаны судом необходимыми.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истицей 5-дневного срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как следует из п.п. "г" п. 10.2.2 Правил страхования, страхователь обязан подать письменное заявление страховщику о наступлении страхового случая в течение 5 рабочих дней. Такое заявление было подано Абрамовой А.И. 20 сентября 2016 года, то есть на 5-й рабочий день после наступления страхового случая, что свидетельствует о соблюдении истицей установленного Правилами страхования срока уведомления.

Довод апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба истице в результате указанного ею события не является страховым случаем, не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из п.п. "е" п. 3.2.1 Правил страхования (Приложение N 1 "Автокаско") ущербом признается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате противоправных действий третьих лиц - внешнего воздействия на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва), либо уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Таким образом, независимо от того, причинён ли ущерб в результате действий третьих лиц умышленно, либо по неосторожности, он подлежит возмещению при наличии его подтверждения. Поскольку повреждение имущества истицы и причинение ей, в результате этого, ущерба, а также размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, оснований для непризнания случая страховым и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истицей условий договора страхования, которая не представила транспортное средство на осмотр, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается наличие у автомобиля повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, о чем страховщик был уведомлен страхователем, и при таких обстоятельствах именно на ответчике лежала обязанность по осмотру транспортного средства по месту его нахождения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: