Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-2301/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.

судей Степановой Н.Н., Москалевой Е.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в от крытом судебном заседании дело по апелляционн ой жалобе ответчика Гуляева ФИО17 на решение Советского районного суда г.Липецка от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась в суд с иском к Гуляеву А.В., Сауленко Т.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года была проведена внеплановая документарная проверка по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества указанного МКД в размере "данные изъяты" руб. за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ года. Установлено, что общее собрание собственников проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в форме заочного голосования, однако решения собственников отсутствуют. Согласно объяснениям собственников данного дома общее собрание в указанный период не проводилось, извещения о проведении общего собрания не рассылались (не вручались, не вывешивались на входных группах подъезда дома), бланки решения не вручались. Документы, свидетельствующие об уведомлении собственников о проведении общего собрания в заочной форме, отсутствуют, фактически оспариваемое общее собрание собственников не проводилось.

В судебное заседание представитель истца Государственной жилищной инспекции Липецкой области, ответчики Гуляев А.В., Сауленко Т.Е., представитель третьего лица ООО "ГУК "Капитал" не явились, извещались надлежащим образом. Представитель ответчика Видонкин В.А. в письменных возражениях иск не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в иске.

Третье лицо Погорелова Л.И. в судебном заседании требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гуляев А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а именно пропуск истцом шестимесячного срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гуляев А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Дудов Н.В. и третье лицо Погорелова Л.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, или в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания принятое в отсутствие кворума ничтожно.

В соответствии с частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Из материалов дела следует, что по заявлению жильца дома "адрес" Погореловой Л.И. по поводу незаконного повышения тарифа на содержание и ремонт жилья от ДД.ММ.ГГГГ года Государственной жилищной инспекцией Липецкой области была проведена внеплановая, документарная проверка.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением общего собрания собственников помещений МКД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в форме заочного голосования ( "данные изъяты" Гуляев А.В., "данные изъяты" Сауленко Т.Е.) был утвержден тариф на ремонт и содержание жилья в размере "данные изъяты" руб. за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе проверки Государственной жилищной инспекцией Липецкой области были опрошены жильцы дома (собственники помещений), установлено, что общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, не проводилось, собственники о проведении собрания и его повестке не извещались, бланки решений (бюллетени) не вручались, подсчет голосов не проводился.

Поскольку истцом как органом, осуществляющим жилищный надзор, было выявлен факт нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собрания собственников помещений МКД и принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ года, Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась в суд с иском о признании его недействительным.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о несоблюдении установленного законом порядка созыва, подготовки, проведения общего собрания собственников и принятия решения нашли свое подтверждение.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18 пояснили, что о проведении оспариваемого общего собрания они не извещались, объявления о проведении собрания не вывешивались, собрание ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось, в голосовании никто не участвовал, бланки решений для заочного голосования собственникам не раздавались, о результатах проведения собрания никто собственников не извещал, о существовании протокола общего собрания жители дома узнали после получения платежных документов с повышенным тарифом за содержание жилья.

Судом установлено грубое нарушение порядка созыва и проведения собрания в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствие самих бланков решений собственников, из которых можно усмотреть действительную волю собственников в отношении вынесенных на голосование вопросов, произвести подсчет голосов и убедиться в наличии предусмотренного Законом кворума для решения поставленных на голосование вопросов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, правомерно признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", принятое в форме заочного голосования и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года.

При проверке доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований считать пропущенным истцом указанный шестимесячный срок, поскольку нарушения законодательства при проведении общего собрания собственников МКД были выявлены инспекцией в ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы жалобы о том, что истцу еще в ДД.ММ.ГГГГ года было известно о наличии решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ года, несостоятелен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что объяснения у Гуляева А.В. (его представителя) в ДД.ММ.ГГГГ года отбирались по совершенно иному вопросу - проводилась проверка по вопросу выбора управляющей компании, проверка по установлению размера платы (тарифа) за содержание и ремонт жилья не проводилась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, при разрешении спора судом правильно определён характер спорных правоотношений, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мотивированы на основе представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, тождественны возражениям, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности , оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гуляева ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь