Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-2374/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Жуковой Н.Н. и Нагайцевой Л.А.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке

частную жалобу истца ПАО "РОСБАНК" на определение Данковского городского суда Липецкой области от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований истцу, ПАО "РОСБАНК", о принятии обеспечительных мер, отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК"

обратилось в суд с иском к Панину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество .

В целях обеспечения исковых требований ист ец просил наложить арест на заложенное Паниным А.А. имущество автомобиль Chevrolet Spark , VIN : N N, год выпуска 2009 .

Определением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 12 мая 2017 года в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец ПАО "РОСБАНК" подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на залоговое имущество.

Обсудив доводы жалобы истца ПАО "РОСБАНК" , проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО "РОСБАНК"

обратилось в суд с иском к Панину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.07.2014 года N N N N, заключенному на срок до 07.07.2018 года, а также об обращении взыскания на заложенное имущество .

Залог автомобиля Chevrolet Spark , VIN : N N, год выпуска 2009 , обеспечивает исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Отказывая ПАО "РОСБАНК"

в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер , суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика спорного имущества - автомобиля марки Chevrolet Spark , VIN : N N, год выпуска 2009.

При этом суд принял во внимание, что по данным РЭО ГИБДД указанный автомобиль принадлежит Кубкиной Е.Б. (л.д.29)

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве одной из мер обеспечения иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заложенное имущество было продано Кубкиной Е.Б. , что свидетельствует о наличии обстоятельств, которые в дальнейшем могут затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку Банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, то наложение ареста на спорный автомобиль является соразмерной мерой обеспечения иска.

Поскольку обеспечение иска является мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ПАО "РОСБАНК" об обеспечении иска подлежит удовлетворению, а определение судьи от 12 мая 2017 года отмене с разрешением вопроса об удовлетворении заявления ПАО "РОСБАНК" о наложении ареста на автомобиль Chevrolet Spark , VIN : N N, год выпуска 2009.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 12 мая 2017 года отменить.

Постановить новое определение, которым заявление ПАО "РОСБАНК" об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на транспортное средство марка, модель Chevrolet Spark , цвет желтый, VIN : N N, год выпуска 2009, государственный номер N

Председательствующий

Судьи