Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-2376/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Беляева Алексея Алексеевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Беляева Алексея Алексеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Беляев А.А. обратился с иском (с учетом уточнения) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - 131 431 руб., судебных расходов. В обоснование иска указал, что 07.09.2015 г. между ответчиком и ОАО "ВТБ Лизинг" заключен договор добровольного страхования ТС " "данные изъяты" ", г/н N, лизингополучателем указано ООО " "данные изъяты"". В период действия договора 28.10.2015 г. в результате действий третьих лиц указанному автомобилю причинены механические повреждения. ООО " "данные изъяты"" самостоятельно организовало осмотр поврежденного ТС, определило стоимость восстановительного ремонта и обратилось к страховщику для получения страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел. ООО " "данные изъяты"" заключило с истцом договор уступки права требования от страховщика страхового возмещения по данному страховому событию.

Истец, представители ответчика и третьего лица АО ВТБ "Лизинг" в суд не явились.

Представитель истца поддержал заявленные требования, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что в настоящее время автомобиль восстановлен, стоимость фактического ремонта составила 82 020 руб., в связи с чем, просил взыскать страховое возмещение в указанной сумме.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Беляев А.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска. Ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором, суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Из материалов дела следует, что АО ВТБ Лизинг (ранее ОАО ВТБ Лизинг") является собственником и лизингодателем автомобиля " "данные изъяты" ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N. ООО " "данные изъяты"" является лизингополучателем указанного автомобиля.

07.09.2015 г. ОАО ВТБ Лизинг и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам "КАСКО" (хищение, ущерб) сроком с 08.09.2015 г. по 07.09.2018 г., выдан полис страхования серии "данные изъяты" N, который действует в рамках Генерального договора страхования транспортных средств N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Страхователем и Страховщиком.

Исходя из условий договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения по риску "ущерб" при повреждении транспортного средства производится следующим способом: - ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

Договор добровольного страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в редакции от 25.09.2014 г., принятых и утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 г. N 89.

Согласно п. 3.3 Генерального договора страхования N 1844/12/171/2862 от 23.07.2012 г. полис страхования может быть заключен по следующим страховым рискам: 3.2.1 "Ущерб" - повреждение, или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, изложенных в п. 3.1.1, в том числе противоправных действий третьих лиц (в том числе повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей.

Согласно п. 7.2 Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими правилами, если договором не предусмотрено иное, а также следовать указаниям страховщика при осуществлении действий, предпринимаемых в связи с урегулированием убытков по страховому случаю.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 при гибели или повреждении ТС страхователь обязан в том числе: в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС, подать страховщику письменное заявление установленной формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба; предоставить страховщику документы, указанные в п. 11.2 настоящего Приложения; участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС; сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до осмотра его страховщиком.

Страхователь выразил согласие с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью в полисе.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия и постановлению в период с 11-00 час. по 12-00 час. 28.10.2015 г. в районе дома N 37-А по ул. 40 Лет Октября г. Липецка в результате действий неустановленных третьих лиц автомобиль " "данные изъяты"", г/н N, получил повреждения в виде многочисленных потеков и капель красной краски по всему кузову автомобиля.

Постановлением сл. УУП ОП N 5 УМВД России по г. Липецку Г.К.А. от 28.10.2015 г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

03.11.2015 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от ООО " "данные изъяты"" о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения на указанные реквизиты и проведении осмотра и/или организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС, который состоится 06.11.2015 г. в 10.00ч. по адресу: "адрес".

В письме от 06.11.2015 г. страховщик уведомил ООО " "данные изъяты"" о непредставлении на осмотр представителю страховщика автомобиля; об организации осмотра, который состоится в любое удобное для заявителя время с 10 до 17 ч. ежедневно (кроме выходных) по адресу нахождения страховщика; о необходимости представить ряд необходимых документов: доверенность ООО " "данные изъяты"" на представление интересов страховой компании, копию путевого листа или доверенность на управление, копию водительского удостоверения, копию паспорта заявителя, после чего страховая компания вернется к рассмотрению заявленного события по убытку.

Однако, ООО " "данные изъяты"" автомобиль для осмотра страховщику и вышеуказанные документы не представило, обратилось к ИП Г.И.Н. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС. 06.11.2015 г. составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 101531 руб., УТС - 19900 руб., за что заказчик уплатил 10 000 руб.

14.12.2015 г. ООО " "данные изъяты"" уступило ООО УК " "данные изъяты"" право требования к ООО "Росгосстрах" по факту ДТП 28.10.2015 г.

16.12.2015 г. представитель ООО УК " "данные изъяты"" обратился к страховщику с претензией и уведомлением об уступке права требования, просил перечислись страховое возмещение.

В письме от 29.12.2015 г. страховщик сообщил о том, что решение компании оставлено в силе, все разъяснения были даны в письме от 06.11.2015 г. Страховщик готов вернуться к рассмотрению убытка после предоставления ТС на осмотр и полного пакета документов в соответствии с Правилами.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. ООО УК "Центр" отказано в иске к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Решение принято в упрощенном порядке, постановлена резолютивная часть решения. Об изготовлении мотивированного решения стороны суд не просили.

14.10.2016 г. в страховую компанию поступило сообщение директора ООО УК " "данные изъяты"" Беляева А.А. о расторжении договора цессии от 14.12.2015 г. между ООО " "данные изъяты"" и ООО УК " "данные изъяты"".

17.08.2016 г. между ООО " "данные изъяты"" и Беляевым А.А. заключен договора цессии N, по условиям которого первоначальный кредитор ООО " "данные изъяты"" передал новому кредитору Беляеву А.А. право требования со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая от 28.10.2015 года по адресу: г. Липецк, ул. 40 лет Октября, 37, с участием автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, VIN N (полис "данные изъяты" N), а также установленных законодательством РФ неустоек, штрафов, связанных с неисполнением обязательств должником.

12.10.2016 г. Беляев А.А. обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения на основе экспертного заключения от 06.11.2015 г., одновременно уведомив об уступке права требования.

18.10.2016 г. страховая компания сообщила, что ранее принятое решение по данному страховому случаю оставлено без изменения, все разъяснения были даны в письме от 06.11.2015 г. Страховщик готов вернуться к рассмотрению убытка после предоставления ТС на осмотр и полного пакета документов в соответствии с Правилами.

Представитель ответчика оспорил расчет суммы ущерба, по его ходатайству назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 25.02.2017г. стоимость поврежденного автомобиля без учета износа составляет 108898 руб., УТС - 24345,10 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие доказательств достоверно подтверждающих, что застрахованный автомобиль " "данные изъяты"", г/н N был поврежден в результате события, с наступлением которого в силу заключенного договора страхования возникает обязанность страховой компании произвести страховую выплату, а также наличие причинно-следственной связи между случившимся событием и причиненным ущербом, а именно повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.

Суд первой инстанции признал, что само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного правилами страхования и договором.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку доказательствам, находящимся в отказном материале, установил, что указанные в постановлении ст. УУП ОП N 5 УМВД России по г. Липецку Г.К.А. от 28.10.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения обстоятельства происшествия установлены только со слов заявителя Ф.С.В.

Из объяснений Ф.С.В. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд установил, что автомобиль поврежден в период с 11-00ч. до 12-00ч. 28.10.2015 г. у дома N 37А по ул. 40 лет Октября г. Липецка. Осмотр автомобиля УУП ОП N 5 УМВД России по Липецку ст. УУП ОП N 5 УМВД России по г.Липецку Г.К.А. произведен 28.10.2015г. с 16-05ч. до 16-15ч. без участия понятых, а только в присутствии заявителя Ф.С.В. Обстоятельств, где находился автомобиль в период времени с 12-00 ч. до 16-05 ч. 28.10.2015 г. и в каком он был состоянии, не установлено.

Кроме того, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2015 г. и от 10.12.2015 г, находящихся в материале КУСП, отражено, что директор ООО " "данные изъяты"" Ф.С.В. обратилась в отдел полиции в связи с обнаружением повреждений автомобиля, в ходе беседы показала, что ущерб ей не причинен, претензий она ни к кому не имеет, автомобиль восстановлен. В ходе проведенных мероприятий определить, умышленно или по неосторожности был поврежден автомобиль, в результате действий человека или других факторов, не представляется возможным. Согласно рапорту ст. УУП ОП N 5 УМВД РФ по г. Липецку В.В.В. от 10.07.2016 г. Ф.С.В. отказалась от дачи дополнительных объяснений с целью дополнительного опроса об обстоятельствах, указанных в заявлении.

Учитывая названные обстоятельства, суд правильно признал отсутствие объективных данных того, что повреждения автомобилю " "данные изъяты"", г/н N причинены именно третьими лицами, с прямым либо косвенным умыслом, а не вследствие каких-либо иных причин, в том числе и связанных с поведением самого собственника, либо иного лица, законно владевшего автомобилем.

Проанализировав представленные доказательства и установленные по делу обстоятельств, суд верно пришел к выводу о том, что истцом Беляевым А.А. не представлено достоверных и безусловных доказательств причинения автомобилю повреждений при тех обстоятельствах, на которые он ссылается, а соответственно, не доказано наступление страхового случая, установленного условиями договора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ранее собственником автомобиля ООО " "данные изъяты"", а также выгодоприобретателями по договорам уступки права требования, в том числе Беляевым А.А., возложенных на него договором страхования от 07.09.2015 г., Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171 обязательств по предоставлению полного пакета документов и застрахованного ТС страховщику для осмотра для решения вопроса о наступлении страхового случая и определении размера страховой выплаты.

При этом суд верно учитывал письменные сообщения ПАО СК "Росгосстрах" от 06.11.2015 г., 29.12.2015 г., 18.10.2016 г. о необходимости представления на осмотр поврежденного автомобиля и полного пакета документов в соответствии с Правилами, после чего страховщик готов вернуться к рассмотрению убытка. Однако, обратившись с заявлением о наступлении страхового случая 05.11.2015 г., ООО " "данные изъяты"" уже на следующий день - 06.11.2015 г. обратилось к независимому эксперту за оценкой восстановительного ремонта.

Оценив указанные действия страхователя в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что выгодоприобретатель не имел намерения урегулировать убыток в досудебном порядке в соответствии с условиями договора страхования путем получения направления на ремонт автомобиля на СТОА, то есть действовал в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Руководствуясь п. 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", которым регламентировано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, суд правильно исходил из надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования при наступившем страховом случае по своевременной организации осмотра поврежденного автомобиля, который не имел возможности исполнить свои обязательства по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем у страхователя не возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом суд верно учел, что собственник, самостоятельно отремонтировав ТС в ООО " "данные изъяты"", нарушил условия договора страхования о сохранении поврежденного застрахованного ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком на СТОА, что является основанием для отказа страхователю в страховой выплате.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, суд верно установилфакт злоупотребления правом со стороны страхователя и отсутствия виновных действий страховщика.

Ссылки истца на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт выдачи и получение истцом направления на осмотр и ремонт (отсутствует уведомление о вручении), в связи с чем, письмо от 06.11.2016 г. не должно быть принято судом в качестве надлежащего доказательства выдачи направления на осмотр и ремонт, т.к. отсутствует опись вложения, являются несостоятельными. Страховщик не утверждал, что выдавал страхователю направление на осмотр или на ремонт. В установленные сроки в ответе на заявление ООО " "данные изъяты"" о страховой выплате от 06.11.2015 г. сообщалось о необходимости представить автомобиль на осмотр и необходимый для определения причины и размера причиненного ущерба пакет документов (доверенность ООО " "данные изъяты"" на представление интересов страховой компании, копию путевого листа или доверенность на управление, копию водительского удостоверения, копию паспорта заявителя).

Доводы о неправомерном отказе во взыскании УТС, являются также несостоятельными с учетом ненадлежащего поведения страхователя, которое привело к невозможности установить сам факт наступления страхового случая.

Беляев А.А. в качестве представителя выгодоприобретателя ООО УК " "данные изъяты"", а в последующем лично как выгодоприобретатель, не мог не знать об изложенных обстоятельствах, учитывая рассмотрение спора в арбитражном суде и отказ в иске ООО УК " "данные изъяты"" по существу.

Судебная коллегия усматривает в действиях истца недобросовестность.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Беляева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: