Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-2385/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Давыдовой Н.А., Тельных Г.А.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Ченина Артема Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Ченина Артема Александровича в пользу ООО "Модус-Липецк" судебные расходы в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2017 года Ченину А.А. отказано в иске к ООО "Модус-Липецк" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, перерасчете покупной цены, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

ООО "Модус-Липецк" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ченина А.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в сумме "данные изъяты", включающих в себя расходы по оплате услуг эксперта за проведенную судебную экспертизу в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" и расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме "данные изъяты".

Ченин А.А. в судебное заседание не явился, его представитель возражал против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, полагая, что поскольку заключение эксперта подтвердило позицию истца о наличии производственного дефекта, который был устранен в ходе производства судебной экспертизы, то расходы понесенные ответчиком на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" копеек возмещению не подлежат, в связи с чем просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

Кроме того, истец полагал не подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя, поскольку ООО "Модус-Липецк" имел возможность осуществлять представление своих интересов в суде самостоятельно, а представитель ООО "Модус-Липецк" Макаров В.П. является штатным работником (сотрудником) аффилированного ему ООО "Липецк-Реалти", генеральным директором которого является Любченко Е.В., который также является и генеральным директором ООО "Модус-Липецк", и осуществлял свои представительские функции за зарплату, которую получает независимо от участия в процессе.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2017 года Ченину А.А. отказано в иске к ООО "Модус-Липецк" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, перерасчете покупной цены, взыскании неустойки и компенсации морального вреда .

Поскольку решение состоялось в пользу ООО "Модус-Липецк", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве ответчика на возмещение судебных расходов с истца.

Материалами дела установлено, что ООО "Модус-Липецк" были оплачены услуги эксперта за проведенную в рамках данного дела судебную экспертизу в сумме "данные изъяты".

Такими образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца как с проигравшей стороны в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме в сумме "данные изъяты" и правомерно отказал Ченину А.А. в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ООО "Модус-Липецк" понесенных им расходов на проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

Также материалами дела установлено, что интересы ООО "Модус-Липецк" по данному делу на основании доверенностей от 18.09.2015г. и от 18.09.2016г. представлял Макаров В.П., являющийся юристом ООО "Липецк-Реалти".

Установлено, что по договору на оказание юридических услуг от 30.09.2015г., заключенному между ООО "Модус-Липецк" и ООО "Липецк-Реалти", ответчик оплатил ООО "Липецк-Реалти" за представление интересов ООО "Модус-Липецк" в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску Ченина А.А. к ООО "Модус-Липецк" денежное вознаграждение в сумме "данные изъяты", что подтверждается соответствующим актом выполненных работ и платежным поручением от 25.01.2017г.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ООО "Модус-Липецк" расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом сложности дела, объёма оказанной представителем юридической помощи, правомерно признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме "данные изъяты".

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд в полной мере учёл все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установилбаланс интересов сторон и определилразмер возмещения с учётом требований разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы об аффилированности юридических лиц ООО "Модус-Липецк" и ООО "Липецк-Реалти" являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку ответчик документально подтвердил отсутствие в его штате юриста, наличие договорных отношений по оказанию юридической помощи между ООО "Модус-Липецк" и ООО "Липецк-Реалти".

Удовлетворяя заявление ответчика в части взыскания расходов, понесенных в связи с оказанием содействия эксперту в предоставлении технической базы и инструментального контроля при проведении экспертизы, привлечением для осуществления ряда специфических операций работников ответчика, которыми были произведена по заданию эксперта работа, оформленная соответствующими заказ-нарядами и актами, в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы являются иными необходимыми расходами, предусмотренными статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ответчик понес по делу.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, данные работы были произведены в рамках проведения судебной экспертизы по указанию эксперта, их проведение и оплата с истцом не согласовывались, в то время как сумма расходов за проведение судебной экспертизы, определенная экспертным учреждением, в сумме "данные изъяты", была оплачена истцом.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению и сумма в "данные изъяты" не является расходами, признанными судом необходимыми, так как данные расходы нес ответчик по указанию эксперта, они не были согласованы с истцом, при этом стоимостью экспертизы, указанная экспертным учреждением, была оплачена сторонами в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2017 года изменить и взыскать с Ченина Артема Александровича в пользу ООО "Модус-Липецк" судебные расходы в размере "данные изъяты".

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь