Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-2387/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Киселеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Рублевой С.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

" Произвести замену стороны взыскателя ООО "Агротехинвест" на правопреемника ООО "ИГРЕК" на стадии исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.01.2017 года по делу N по иску ООО "Агротехинвест" к Рублевой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО "ИГРЕК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований ООО "ИГРЕК" ссылалось на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 января 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Агротехинвест" к Рублевой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения. 31 марта 2017 года между ООО "Агротехинвест" и ООО "ИГРЕК" заключен договор уступки прав (цессии) N, на основании которого ООО "Агротехинвест" уступило право требования неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты". с Рублевой С.Н. ООО "ИГРЕК", в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя.

В судебном заседании представитель ООО "ИГРЕК" Шманова О.Г. поддержала заявление в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Ответчик Рублева С.Н., представитель истца ООО "Агротехинвест" извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Рублева С.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на несогласие с ним, неправомерность заключения договора цессии, и отказать в удовлетворении заявления о замене правопреемника ООО "Агротехинвест" на ООО "ИГРЕК".

В письменных возражениях на частную жалобу ООО "Агротехинвест" просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав Рублеву С.Н., поддержавшую жалобу, изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.01.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 апреля 2017 года, по гражданскому делу по иску ООО "Агротехинвест" к Рублевой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения с Рублевой С.Н. в пользу ООО "Агротехинвест" взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты"., в остальной части иска отказано.

18 апреля 2016 года исполнительный лист о взыскании с Рублевой С.Н. денежных средств в размере "данные изъяты". направлен в "данные изъяты" РОСП УФССП по Липецкой области.

Как следует из пунктов N договора уступки права требования (цессии) N от 31 марта 2017 года, ООО "Агротехинвест" в лице директора ФИО16 передало ООО "Игрек" право требования с Рублевой С.Н. на взыскание неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права на

основании решения Октябрьского районного суда по делу N от 10.01.2017 г. по иску ООО "Агротехинвест" к Рублевой С.Н.

Удовлетворяя требования ООО "ИГРЕК" о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, взысканные с Рублевой С.Н. решением Октябрьского районного суда от 10 января 2017 года, ею взыскателю не выплачены, каких-либо возражений от Рублевой С.Н. относительно заявленных требований не поступало, а договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, в соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что в результате заключения указанного выше договора уступки права требования ООО "Агротехинвест" передало ООО "ИГРЕК" право требования к Рублевой С.Н. денежной суммы, взысканной с последней решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.01.2017 года, суд первой инстанции обоснованно произвел замену ООО "Агротехинвест" правопреемником - ООО "ИГРЕК".

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что заявление ООО "ИГРЕК" не отвечает нормам ГПК, поскольку указанная организация не является истцом по делу N, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, изложенных выше, согласно которым, с учетом наличия указанного договора уступки права требования, ООО "ИГРЕК" имеет право на подачу в суд заявления о процессуальном правопреемстве

Ссылка должника в жалобе на то, что заявителем не приложены копии документов по количеству лиц, участвующих в деле, во внимание не принимается и не является основанием для отмены правильного по существу определения суда о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ИГРЕК" о процессуальном правопреемстве.

Довод жалобы о формальном подходе суда к извещению Рублевой С.Н. о судебном заседании на 16 мая 2017 года только почтой, и о её неизвещении иными способами связи, в том числе, смс, несостоятелен и не свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя жалобы о дате рассмотрения заявления. Извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "ИГРЕК" о процессуальном правопреемстве направлено по адресу Рублевой С.Н. судом заблаговременно, то обстоятельство, что Рублева С.Н. его не получила в связи с нахождением на стационарном лечении, не может служить основанием для вывода о непринятии судом мер по ее надлежащему извещению. Права Рублевой С.Н. на высказывание своей позиции по заявлению ООО "ИГРЕК" о процессуальном правопреемстве полностью реализованы ею в суде апелляционной инстанции, и ее возражения по данному вопросу не являются основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание договора уступки права требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор в установленном порядке недействительным не признавался, каких-либо оснований для вывода о его ничтожности в рамках настоящего дела не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной по основанию мнимости необходимо установить несоответствие волеизъявления подлинной воле сторон, отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доказательств, подтверждающих мнимость уступки требований, не представлено.

То обстоятельство, что в договоре цессии указано о передаче права требования на большую сумму, чем взыскано с Рублевой С.Н. в пользу ООО "Агротехинвест" решением суда, о ничтожности договора и невозможности осуществления правопреемства на его основании не свидетельствует, права по договору переходят к правопреемнику ООО "ИГРЕК" в том же объеме, что и имелись у правопредшественника ООО "Агротехинвест".

Ссылка на неуведомление должника о смене кредитора также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "ИГРЕК", поскольку такое уведомление не является обязательным для признания состоявшимся договора цессии, законом предусмотрены иные последствия неуведомления должника о смене кредитора.

Довод частной жалобы о том, что между Рублевой С.Н. и ООО "Агротехинвест" имел место индивидуальный трудовой спор, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не относится к случаям, предусмотренным ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Доводы частной жалобы о сомнениях в полномочиях представителей ООО "Агротехинвест", участвовавших при рассмотрении дела по существу до вынесения решения 10.01.2017 г., правового значения при решении настоящего вопроса о процессуальном правопреемстве не имеют.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, неправильном определении значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельств и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Рублевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: