Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-2389/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Жуковой Н.Н., Поддымова А.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Полянской Л.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 марта 2017 года и дополнительное решение суда от 10 мая 2017 года , которыми постановлено:

Взыскать с Бураковой В.М. в пользу Полянской Л.Н. компенсацию за досрочное увольнение в размере 43 601 руб. 57 коп., компенсацию за несвоевременную выплату в сумме 3488 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего 50 089 руб. 70 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Бураковой В.М. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1912 руб. 69 коп.

Решение суда в части взыскания с Бураковой В.М. в пользу Полянской Л.Н. компенсации за досрочное увольнение в размере 43 601 руб. 57 коп. - подлежит немедленному исполнению, а в остальной части после вступления решения суда в законную силу .

Полянской Л.Н. отказать в удовлетворении иска о взыскании с Бураковой В.М. морального вреда за незаконное распространение и использование в личных, корыстных целях ее персональных данных в сумме 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянская Л.Н. обратилась в суд с иском к Бураковой В.М. , с учетом уточнения исковых требований, о взыскании выходно го пособи , компенсаци и за досрочное увольнение, среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц ы после увольнения в общей сумме 127 038 руб. 56 коп., компенсаци и за н арушение сроков выплат в размере 2029 руб. 12 коп. , компенсаци и морального вреда в сумме 150 000 руб лей за нарушение трудовых прав, незаконное использование и распространение персональных данных .

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ИП Бураковой В.М. 24.10.2016г. работодатель вручил ей уведомление о предстоящем расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с указанием на то, что ей будут предоставлены гарантии, пред усмотренные трудовым законодательством , в виде выплаты выходного пособия и сохранения среднего месячного заработка за период трудоустройства (с зачетом выходного пособия). Также было указано, что у ИП Бураковой по состоянию на 24.10.2016г. вакансий нет. 02.11.2016г. она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по сокращению штатов . П риказ о расторжении трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ получила по почте 19.11.2016г., в следствие чего была лишена возможности обратиться в службу занятости в 14- дневный срок для постановки на учет в качестве безработно й, и по вине ответчика не получила пособие на период трудоустройства . Кроме того, сотрудники ИП Бураковой В.М. передали ее персональные данные сотрудникам ИП Зинченко А.И., которы е воспользовались ими в целях уменьшения административной ответственности , чем причинили ей нравственные страдания, так как в феврале 2015г. ее привлекли к административной ответственности как сотрудника ИП Зинченко А.И.

О тветчик Буракова В.М. в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и постановилрешение и дополнительное решение, резолютивная часть которых приведена выше .

В апелляционной жалобе истица Полянская Л.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на то, что размер взысканной судом в ее пользу компенсации морального вреда не соответствует характеру нарушенных ответчиком трудовых прав и степени причиненных нравственных страданий. Считает незаконным отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением Федерального закона "О персональных данных".

Выслушав объяснения представителя ответчика Бураковой В.М. по доверенности Филоновой Е.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с част ью 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

По смыслу части 5 статьи 20 Т К РФ к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодате ля установлены статьей 81 ТК РФ. В силу приведенной нормы, т рудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частями 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

О собенности регулирования труда работников, работающи х у работодателей - физических лиц , установлены главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации .

Статьей 307 ТК РФ определено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полянская Л.Н. состояла в трудовых отношениях с И П Бураковой В.М. с 14.02.2012г ода. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.11.2013г. истица работала в должности "данные изъяты" с должностным окладом 20815 руб лей и премией в соответствии с положением об оплате труда и премированием.

24.10.2016г. Полянская Л.Н. была уведомлена работодателем о предстоящем расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением должности "данные изъяты" и отсутствием у ИП Бураковой по состоянию на 24.10.2016г. вакансий.

На основании заявления истицы приказом от 02.11.2016г. N134-л трудовой договор с Полянской Л.Н. расторгнут по пункт у 2 части первой ст. 81 ТК РФ до истечения срока уведомления.

Согласно сведени ям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей , 02.12.201 6 года Буракова В.М. прекратил а деятельность в качестве ИП на основании собственного решения и снята с учёта в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании положений ст. 23, 24 ГК РФ суд правомерно признал физическое лицо Буракову В.М. надлежащим ответчиком по делу, поскольку прекращение предпринимательской деятельности не влечет прекращение обязательств у работодателя - физического лица перед своими работниками.

Установив, что при расторжении трудового договора до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении истице не была выплачена компенсация в размере средн его заработ ка, пропорционально времени, оставшемуся до истечения такого срока , суд на основании части третьей ст. 180 ТК РФ взыскал с Бураковой В.М. в пользу Полянской Л.Н. указанную компенсацию за период с 02.11.2016г. по 24.12.2016г. в сумме 43601,57 руб лей, из расчета с редн его месячн ого заработ ка 26160,94 руб лей .

Приведенный судом в решении расчет среднего заработка и размера компенсации сторонами не оспорен.

Установив ф акт нарушения сроков выплаты дополнительной компенсации в связи с досрочным увольнением, суд в соответствии со ст. 236 ТК РФ правомерно взыскал с ответчицы денежную компенсацию в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за 120 дней просрочки .

О тказывая Полянской Л.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в связи с увольнением, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 20, 22, части 1 статьи 178, части 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что условиями трудового договора, заключенного между Полянской Л.Н., как работником , и индивидуальным предпринимателем Бураковой В.М., как работодателем, таких гарантий при увольнении, как выплата выходного пособия и среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства, не предусмотрено , а Т рудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет данной категории работников гарантий в виде сохраняемого заработка на период трудоустройства, как это предусмотрено частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, работающих в организациях.

Разрешая требования Полянской Л.Н. о взыскании с Бураковой В.М. компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями п.1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истицы в части невыплаты дополнительной компенсации, суд правомерно признал наличие оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с уд взыскал с Бураковой В.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб лей .

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации в полной мере отвечает объему и характеру нарушения трудовых прав истца, требованиям разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы Полянской Л.Н. о тяжелых последствиях действий работодателя, выразившихся в депрессии, нарушении психического благополучия, тяжелом заболевании, потребовавшем оперативного лечения, материалами дела не подтверждены, каких-либо доказательств в обоснование этого довода истица не представила.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда, изложенными в дополнительном решении, и в части отказа в удовлетворении требования Полянской Л.Н. к Бураковой В.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным распространением и предоставлением третьему лицу персональных данных.

Т ребования к защите персональных данных работника урегулированы ст. 86 Т рудового кодекса Российской Федерации , Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" .

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 5 названной статьи , под распространением персональных данных понимаются действия , направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (п. 6 ст. 3).

На основании п. 7 ст. 86 ТК РФ защита персональных данных работника от неправомерного их использования или утраты должна быть обеспечена работодателем за счет его средств в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Разрешая требования Полянской Л.Н. об ответственности Бураковой Л.Н. за передачу ее персональных данных ИП Зинченко, суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснованно исходил из того, что истице надлежало доказать сам факт утраты или незаконного использования работодателем, в том числе путем передачи третьим лицам, персональных данных работника, а работодатель должен доказать отсутствие своей вины в этом нарушении.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что при обращении в Государственную инспекцию труда Липецкой области ей стало известно о том, что в 2015 году по постановлению должностного лица Роспотребнадзора она была привлечена к административной ответственности, как работник ИП Зинченко А.И. Штраф она не платила, с ИП Зинченко А.И. в трудовых отношениях не состояла. Считает, что ее персональные данные были переданы ИП Зинченко сотрудниками ИП Бураковой В.М., которыми тот воспользовался, оформив с ней фиктивный трудовой договор с целью уменьшения административной ответственности.

В судебном заседании истица пояснила, что в копии трудового договора с ИП Зинченко А.И., выданной ей в Роспотребнадзоре, подпись похожа на ее, возможно, она ошибочно его подписала при заключении трудового договора с ИП Бураковой В.М.

Отказывая в иске о взыскании с Бураковой В.М. в пользу истицы компенсации морального вреда за нарушение Федерального закона "О персональных данных", суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств неправомерного использования или утраты работодателем персональных данных истицы. При этом никаких требований к ИП Зинченко А.И. истица в настоящем деле не заявляла.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, были предметом проверки судом первой инстанции и мотивированно отклонены им с приведением в судебном постановлении мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 марта 2017 года и дополнительное решение суда от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полянской Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь