Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-2393/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Жуковой Н.Н.

и Нагайцевой Л.А.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе

истца

ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг"

на решение Данковского городского суда Липецкой области от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Павловой Т.В. в пользу ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг" задолженность по договору микрозайма "Стандарт" N УК- N от 26 сентября 2015 года в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В остальной части иска ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг" к Павловой Т.В. отказать.

Павловой Т.В. к ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг" о признании пунктов договора займа ничтожными, снижения размера процентов за пользования займом отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ" обратилось в суд с иском к Павловой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 26 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N УК- N на сумму "данные изъяты" руб. под 730% годовых на срок до 11 октября 2015 года.

Во исполнение принятых обязательств истец предоставил ответчику указанный кредит. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, за период с 11 октября 2015 года по 01 ноября 2016 года сумма задолженности ответчика по договору займа составила "данные изъяты" руб. , из которых: сумма основного долга "данные изъяты" руб., проценты "данные изъяты" руб. Истец также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик Павлова Т.В. обратилась со встречным исковым требованием о признании пунктов, а именно: п. 3 индивидуальных условий дополнительного соглашения N 1 устанавливающий право займодавца начислять процентную ставку в размере 750% вместо 730% ничтожным, п. 2 Индивидуальных условий, устанавливающий срок действия договора займа до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору ничтожными, п. 4.1 Общих условий договора микрозайма устанавливающий право займодавца начислять процент за пользование займом за каждый день пользования заемщиком денежными средствами ничтожным, п. 4.3 Общих условий договора микрозайма устанавливающий право займодавца начислять процент за пользование займом согласно абзацу 2 п.4 Индивидуальных условий ничтожными, просила снизить размер процентов за пользование займом до "данные изъяты" руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что начисление таких огромных процентов на сумму займа в течение неограниченного времени является злоупотребление правом и нарушает принцип добросовестности и разумности.

Истец ООО "МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ" и ответчик Павлова Т.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика Павловой Т.В. Светличный Н.В. исковые требования признал частично в части неуплаты Павловой Т.В. основного долга и процентов, начисленных до 27 октября 2015 года в размере "данные изъяты" рубля. Требования встречного искового заявления поддержал, отказавшись от требований в части признания п. 3 Индивидуальных условий Дополнительного соглашения N 1 к договору микрозайма "Стандарт" N УК- N от 11 октября 2015 года ничтожным, в виду его неприменения истцом в споре.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ" просит отменить решение суда, вынести новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что:

с уд необоснованно уменьшил размер процентной ставки для расчета процентов за пользование займом за период с 28.10.2015 по 01.11.2016 года, применив ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года "353-Ф3 "О потребительском кредите (займе) и Указания ЦБ России от 29.04.2014 года N3249-У;

п роценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в определенном размере согласованы с т о ронами при заключении договора, проценты за пользование кредитом н е могут рас сматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем уменьшени ю не подлежат ;

проценты , уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных д оговором , являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного с уда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N -13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2015 года между ООО "МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ" и Павловой Т.В. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. под 730 % годовых на срок до 11.10.2015 года. В случае невозврата суммы микрозайма в установленный в договоре срок, процентная ставка за пользование займом (с даты, следующей за датой возврата займа) составляет 750 % годовых (п.4 индивидуальных условий). Ответчик обязалась возвратить микрозайм вместе с начисленным процентами за пользование займом единовременнным платежом в день окончания срока договора 11 октября 2015 года в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. проценты за пользование займом.

26.09.2015 года ООО "МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ" исполнило принятые на себя обязательства по договору займа, Павловой Т.В. был выдан кредит в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером.

11 октября 2015 года между ООО "Управляющая компания Деньги Сразу" и

11 октября 2015 года между ООО "МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ" и Павловой Т.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору микрозайма "Стандарт" NУК-162/1501466 от 26 сентября 2015 года, где ответчиком были оплачены денежные средства в размере "данные изъяты" рубля, предназначенные для оплаты процентов за пользование Займом, начисленных по договору в период с сентября 2015 года по 11 октября 2015 года, что подтверждается приходным кассовым ордером.

По условиям соглашения, в срок до 27 октября 2015 года Павлова Т.В. обязуется уплатить "О займодавцу денежные средства в размере "данные изъяты" рубля, которые состоят из непогашенных процентов за пользование займом, за период с 26 сентября 2015 года по 11 октября 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование займом за период с 12 октября 2015 года по 27 октября 2015 года в сумме "данные изъяты" рубля и основного долга в сумме "данные изъяты" рублей.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом Павлова Т.В. не представила.

31 октября 2015 года ООО "МФО Управляющая компания Деньги сразу" на основании договора уступки требования уступило ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг" право требование к должнику Павловой Т.В.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 01 ноября 2016 года составляет "данные изъяты" руб., из которых сумма основного долга- "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом за период с 11 октября 2015 г. по 01 ноября 2016 г. (за 387 дней по ставке 2% в день) - "данные изъяты" рублей.

Разрешая дело, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчица не исполнила свои обязательства по договору микрозайма, с нее подлежит взысканию сумма основного долга в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование займом.

Установлено, что ответчик уплатил проценты по договору за первые 2 недели с 26 сентября по 11 октября 2015 года. В дальнейшем она свои обязательства по выплате процентов не исполняла.

Определяя размер, подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд исходил из того, что фактический срок кредитования, за который займодавцем заявлено требование о взыскании процентов, составил 387 дней. С учетом этого предельное значение полной стоимости потребительского займа за период с 28.10.2015г. по 01.11.2016г. суд определилисходя из установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения, заключенных в спорный период времени на срок свыше одного года на сумму до "данные изъяты" составляющего 115,898%., исходя из которого и произвел соответствующий расчет, определив общую сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Уменьшая размер процентной ставки, суд не учел, что исходя из положений части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и п. 4 Индивидуальных условий договор микрозайма, процентная ставка за пользование займом определяется на момент заключения договора и действует по дату возврата займа (л.д.9).

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных с истцом условиях.

В силу п. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых в 4 квартале 2015 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком до 1 месяца, суммой до 30000 руб., составляет 679,979%. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для данных договоров - 906, 639%.

Полная стоимость предоставленного Павловой Т.В. займа, рассчитанного в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", как указано в договоре, составила 778,667 % годовых, что не превышает установленное Банком России предельное значение полной стоимости для данной категории потребительских кредитов (займов).

Поскольку процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите(займе)", у суда отсутствовали правовые основания для ее уменьшения.

Принимая во внимание, что заключенный договор микрозайма не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Необходимо учитывать, что проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем они не могут быть снижены по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 11.10.2015г. по 01.11.2016 г., судебная коллегия признает его правильным, соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению с принятием решения о взыскании с Павловой Т.В. в пользу ООО "МФО УК Деньги сразу Юг" задолженности по договору микрозайма "Стандарт" от 16.09.2015 г N УК- N в размере "данные изъяты" рублей, их них "данные изъяты" рублей - сумма займа, "данные изъяты" рублей- проценты за пользование займом.

В части отказа Павловой Т.В. в удовлетворении встречных требований решение суда не обжалуется, поэтом коллегия проверила решение суда в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Павловой Т.В. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 10 апреля 2017 года в части взыскания с Павловой денежных средств изменить.

Взыскать с Павловой Т.В. в пользу ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг" задолженность по договору микрозайма "Стандарт" N УК-162/1501466 от 26 сентября 2015 года в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты") и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". ( "данные изъяты").

В остальной части тоже решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи