Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-2395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Михалевой О.В. и Степановой Н.Н.

При секретаре: Елисеевой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 05 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шмитке Надежды Николаевны денежные средства в сумме 453790 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6926 руб. 90 коп. "

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмитке Н.Н. обратил ась в суд с иском к ПАО СК "Р осгосстрах " о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что 29.09.2016 года в районе "адрес" по вине водителя автомобиля "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Бочарникова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) . В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Киа Рио" государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты"

Истец обратилась к ответчику за страховым возмещением, однако страховая компания выплату не произвел а.

Шмитке Н.Н. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы по оценке ущерба , по дефектовке, штраф, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования истца поддержал , ссылаясь на доводы, изложенные в иске .

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признал, факт наступления страхового случая и результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ , уменьши в их размер.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, приводя те же доводы.

Выслушав представителя истца по доверенности Стрельникову Н.Л., возражавшую протии в жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 29.09.2016 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в ДТП признан Бочарников В.А., который управляя автомобилем "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак "данные изъяты" не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем "Киа Рио" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Шмитке Н.А . Автомобиль "Киа Рио" государственный регистрационный знак "данные изъяты" , принадлежащий истцу , получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП на дату наступления страхового случая была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

17.10.2016 года в страховую компанию поступило заявление о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования . В заявлении страхователь просил согласовать дату и время проведения осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, поскольку самостоятельное передвижение транспортного средства невозможно из-за имеющихся в нем неисправностей.

В письме от 03.11.2016 года страховщик отказал истцу в страховой выплате, мотивируя отказ непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр.

Истец обратилась к независимому оценщику с целью определения ущерба, причиненного ее имуществу. В соответствии с заключением эксперта ООО "Автооценка 36" стоимость ремонта поврежденного автомобиля истц а с учетом износа заменяемых деталей состав ляет "данные изъяты" "данные изъяты". , утрата товарной стоимости ТС - "данные изъяты"

Истец направила в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения , заключение эксперта ООО "Автооценка 36", а также документы, подтверждающие понесенные расходы . 09.11.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" претензия была принята.

В письме 11.11.2016 года страховщик повторно отказал в страховой выплате, при этом также ссылаясь на обстоятельство того, что страхователем автомобиль не представлен на осмотр.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском страховая выплата истцу произведена не была.

В ходе судебного разбирательства дела экспертное заключение ООО "Автооценка 36" было оспорено представителем ответчика, по его ходатайству суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручалось ИП Потапову А.И.

В соответствии с заключением эксперта ИП Потапова А.И., стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты"., утрата товарной стоимости - "данные изъяты"

Данное экспертное заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем, оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба и положено в основу решения.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения и, как следствие, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка обращения за получением страхового возмещения, не предоставлении им транспортного средства для проведения осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, а, следовательно, и страховой выплаты, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 на Страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации осмотра транспортного средства ответчиком в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, соответствующих положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах потерпевший в силу положений п. 13 ст. 12 ФЗ вправе самостоятельно организовать техническую экспертизу поврежденной автомашины, результаты которой принимаются при определении размера страховой выплаты.

Кроме того, истцом было указано, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, страховщику предлагалось провести осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства. Так, из справки о ДТП от 29 .0 9 .2016 года следует, что транспортное средство истца имеет множественные повреждения, в том числе сигнальные и осветительные приборы, что в силу п. 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, исключает участие автомашины истца в дорожном движении. При таком положении Страховщик согласно п. 10 ст. 12 ФЗ N 40 обязан провести осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Относительно доводов жалобы об обоснованности взыскания с ответчика сумм штрафа и неустойки, предусмотренных п. 3 ст. 16.1 и п.21 ст. 12 ФЗ N 40, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановления N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда ( статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку в действиях истца в возникших со страховщиком правоотношениях не усматривается злоупотребление правом и законное требования страхователя в досудебном порядке не было удовлетворено , судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки , размер которых был уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" (штраф) и до "данные изъяты" (неустойка) .

Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона.

В части взыскания судебных издержек решение также постановленоправильно.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу вышеприведенных норм права, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были удовлетворены, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется.

Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", соответствует принципам разумности и справедливости, а потому судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда в данной части, равно как и с подтвержденными расходами по оплате услуг нотариуса и оценщика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: