Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-2398/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Лепехиной Н.В. и Москалевой Е.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда городаЛипецка от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Новопашина Никиты Эдуардовича денежные средства в размер 17 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новопашин Н.Э. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении материального ущерба, связанного с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в отношении него инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 15 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении им были понесены расходы по оплате услуг защитника в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Истец Новопашин Н.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании его представитель по доверенности Ушаков А.В. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Юшков И.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в действиях сотрудника ГИБДД УМВД России по Липецкой области. Кроме того, полагал, что надлежащим порядком взыскания в данном деле является порядок взыскания с главного распорядителя - МВД России. Также указывал на неразумность размера расходов по оплате труда защитника.

В судебном заседании представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенности Гаврилов А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации подала на него апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Михайлову Э.С., поддержавшую положения апелляционной жалобы, представителя УГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенности Гаврилова А.А., указавшего на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца за счет УГИБДД, представителя истца Новопашина Н.Э. по доверенности Ушакова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, а потому в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2016 года в отношении Новопашина Н.Э. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 15 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Новопашина Н.Э. состава административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Интересы истца при рассмотрении дела представлял защитник Ушаков А.В. на основании доверенности.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 14 июля 2016 года, а также расписке в получении денежных средств от 18 июля 2016 года стоимость услуг защитника составила 5 000 рублей.

Таким образом, административным преследованием истцу был причинен имущественный ущерб в виде расходов по оплате помощи услуг защитника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что несение истцом расходов на оплату труда защитника было связано с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения, административное преследование в отношении истца прекращено, Новопашин Н.Э. был вправе ставить вопрос о возмещении ему убытков в виде расходов на оплату труда защитника в порядке статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу за счет средств казны Российской Федерации понесенных им при производстве по делу об административном правонарушении расходов на оплату труда защитника, поскольку возмещение вреда истцу является расходным обязательством Российской Федерации, так как финансирование МВД России и его структурных подразделений осуществляется за счет федерального бюджета.

Судом правильно в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определен надлежащий ответчик по делу, так как от имени казны Российской Федерации в судах выступает Министерство финансов Российской Федерации, при этом ссылки ответчика на часть 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что источником средств, подлежащих взысканию в пользу истца, является Казна России, а потому кто конкретно будет плательщиком этих сумм правового значения не имеет.

Выводы суда относительно подлежащей взысканию суммы расходов за участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении также являются правильными. По мнению судебной коллегии, размер расходов за участие защитника в 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и объему оказанной защитником помощи (Ушаков А.В. участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, консультировал истца, готовил и заявлял ходатайства по делу). Судебная коллегия считает, что именно такой размер расходов на оплату услуг защитника, являлся объективно необходимым для защиты прав истца при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при производстве настоящего дела, снизив их размер до 12000 рублей. Указанная сумма также является обоснованной, отвечает требованиям разумности и объему оказанной представителем помощи (составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях). Оснований для изменения размера судебных издержек судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Хотя в решении суда указана дата "14 марта 2016 года" все участники судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции признали, что решение постановлено14 марта 2017 года, просто суд допустил описку в написании года рассмотрения дела.

Представитель истца Новопашина Н.Э. по доверенности Ушаков А.В. заявил ходатайство о взыскании в пользу истца судебных расходов на представителя в суде второй инстанции в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца 2000 руб. При этом коллегия учитывает, что гражданское дело не представляет правовой сложности, рассмотрение дела длилось менее 1 часа, представителем готовилось возражение на апелляционную жалобу ответчика, а потому указанная сумма/ 2000 руб./ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Новопашина Никиты Эдуардовича судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 /две тысячи / рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: