Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-2409/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Лепехиной Н.В. и Москалевой Е.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Фарм-Надежда М" на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 18 мая 2017 года, которым Обществу возвращено исковое заявление к Чудотворовой А.В., администрации города Липецка и Гануляк И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фарм-Надежда М" в лице конкурсного управляющего Меньшикова И.Ю. обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Одновременно просило об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 02 мая 2017 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 16 мая 2017 года для исправления выявленных недостатков.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2017 года исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

Не согласившись с определением судьи о возврате искового заявления, ООО "Фарм-Надежда М" в лице конкурсного управляющего Меньшикова И.Ю. подало на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО " Фарм-Надежда М " по доверенности Шефаса П.А., поддержавшего положения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 132 названного Кодекса к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Обращаясь в суд с названным иском, конкурсный управляющий, ссылаясь на невозможность уплаты государственной пошлины, просил суд об ее отсрочке.

Не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства о представлении ООО "Фарм-Надежда М" отсрочки уплаты государственной пошлины, судьей принято решение об оставлении искового заявления без движения, как не соответствующего требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы судьи являются правильными.

Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 приведенного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей333.41 настоящего Кодекса.

В целях реализации права на получение отсрочки по уплате государственной пошлины конкурсный управляющий обязан был подтвердить тяжелое имущественное положение Общества (подтвердить отсутствие на расчетных и иных счетах Общества денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины), между тем, таких доказательств в суд не представил.

Само по себе то обстоятельство, что в отношении истца введено конкурсное производство не является достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Поскольку в рассматриваемом случае невозможность уплаты Обществом государственной пошлины конкурсным управляющим документально не была подтверждена, судья пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения ходатайства о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины отсутствуют, а потому правомерно оставил иск без движения.

Принимая во внимание, что требования, изложенные в определении от 02 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не были выполнены, у судьи имелись основания для возвращения заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут повлечь отмену состоявшегося определения.

Ссылки в жалобе на то, что копия определения от 02 мая 2017 года заявителю не направлялась, во внимание не принимаются.

Как следует из представленных материалов, 03 мая 2017 года копия указанного определения была направлена в адрес Общества. Между тем, адресатом не получена, возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи "за истечением срока хранения" (л.д. 10). Неполучение почтовой корреспонденции и возвращение ее в суд не свидетельствует о нарушении прав этого лица, так как риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Ссылки в жалобе на ограничение доступа к правосудию, нарушение конституционного права на судебную защиту являются несостоятельными, поскольку после исправления недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения, Общество не лишено возможности вновь обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Утверждение в жалобе, что Общество уже обращалось в суд с иском, но исковое заявление было возвращено по иным основаниям, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Довод представителя аппелятора в суде второй инстанции, что у суда имелась возможность истребования необходимых документов, не может быть принят во внимание, поскольку до принятия дела к производству у суда нет права истребования доказательств, иное противоречило бы принципу гражданского судопроизводства- диспозитивности.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда города Липецка от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Фарм-Надежда М" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: