Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-2413/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Давыдовой Н.А., Тельных Г.А.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Шматовой Нины Алексеевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Шматовой Нины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Козлову Александру Васильевичу о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов отказать ".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шматова Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Козлову А.В. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 28 августа 2013 года заказала в ООО "Металлоконструкция" кованые ворота и две калитки стоимостью "данные изъяты".

По условиям заключенного договора ворота должны быть изготовлены по индивидуальным размерам, высотой 2 м 50 см, с кованым декоративным элементом, из нового материала в установленный срок.

04 сентября 2013 года истицей в качестве предоплаты были внесены денежные средства в сумме "данные изъяты", затем 16 ноября 2013 года Шматовой Н.А. было уплачено еще "данные изъяты".

16 ноября 2016 года ворота и калитки были доставлены по адресу истицы, но при их установке Шматова Н.А. обнаружила, что они выполнены не по размерам и из материала, который уже подвергся коррозии, ворота не являлись коваными как указано в квитанции. Ворота были сварены из отдельных частей плоского профлиста, а сверху были монтированы декоративные элементы. Истица сразу попросила исполнителя не устанавливать ворота, так как было видно, что ворота коротки, не являются коваными, а лишь содержат фрагменты, похожие на кованые. Металлическая конструкция, изготовленная ООО "Металлоконструкция", не соответствует условиям договора купли-продажи, заключенного между истицей и ответчиком.

Шматова Н.А. обратилась в ООО "Металлоконструкция" с претензией, ответа на которую не последовало.

Согласно ответу МИФНС N11-15/007950 от 28.01.2014г., директор ООО "Металлоконструкция" ИП Козлов А.В. дал объяснения, в которых признал, что не довел работы до конца и с наступлением благоприятных климатических условий обещал завершить незавершенные работы.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 14 августа 2014 года исковые требования Шматовой Н.А. к ООО "Металлоконструкция" о расторжении договора купли-продажи ворот и 2 калиток, взыскании денежных средств по договору и компенсации морального вреда в связи с продажей некачественного товара и оказанием некачественной услуги удовлетворены частично.

Указанное решение не исполнено, исполнительное производство в 2016 году прекращено в связи с ликвидацией ООО "Металлоконструкция"

Полагая, что ИП Козлов А.В. ввел ее в заблуждение относительно исполнителя работ по договору и ответственность за неисполнение условий договора должен нести именно он, просила расторгнуть договор купли-продажи металлоконструкции ворот и двух калиток, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства уплаченные по договору в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; неустойку в размере 3% от стоимости товара за каждый день просрочки, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по гражданскому делу N2-644/2014 в размере "данные изъяты" и комиссию банка за проведение платежа в экспертное учреждение в размере "данные изъяты"; после возврата денежных средств обязать ответчика своими силами и средствами демонтировать ворота и 2 калитки.

ИП Козлов А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что спорный договор был заключен с ООО "Металлоконструкция", а Козлов А.В. являлся учредителем и директором указанной организации. В настоящее время имущество данного юридического лица реализовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения заочного решения суда от 14.08.2014г.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела установлено, что 04 сентября 2013 года между Шматовой Н.А. и ООО "Металлоконструкция" был заключен договор на изготовление и установку кованых ворот и двух калиток стоимостью "данные изъяты".

04 сентября 2013 года Шматова Н.А. внесла предоплату в сумме "данные изъяты", а 16 ноября 2013 года при установке ворот доплатила еще "данные изъяты".

При этом при установке ворот у истицы имелись претензии к их качеству, в связи с чем она 27 ноября 2013 года обратилась в ООО "Металлоконструкция" с претензией о расторжении договора, требованием демонтировать ворота, установить старые ворота, вернуть в полном объеме денежные средства, полученные по договору.

В связи с неудовлетворением указанной претензии Шматова Н.А. в 2014 году обращалась в суд с иском к ООО "Металлоконструкция" о расторжении договора купли-продажи металлоконструкций, возврате денежных средств в сумме "данные изъяты", уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возложении на ответчика обязанности своими силами демонтировать ворота и калитки, при этом в обоснование заявленных требований приводила доводы, аналогичные доводам в обосновании иска по данному делу.

Заочным решением Елецкого городского суда от 14 августа 2014 года исковые требования Шматовой Н.А. к ООО "Металлоконструкция" о защите прав потребителя удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи металлоконструкций, с ООО "Металлоконструкция" в пользу Шматовой Н.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". На Шматову Н.А. возложена обязанность возвратить ООО "Металлоконструкция" ворота и две калитки, установленные ей по договору выполнения работ, а на ООО "Металлоконструкция" возложена обязанность демонтировать ворота и две калитки, установленные Шматовой Н.А. по договору выполнения работ, и осуществить их вывоз с места установки.

Отказывая Шматовой Н.А. в удовлетворении предъявленных к ИП Козлову А.В. исковых требований о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств наличия договорных отношений между Шматовой Н.А. и ИП Козловым А.В.

При этом суд обосновано исходил из того, что обстоятельства, на которые истица ссылается в обоснование требований, предъявленных к ИП Козлову А.В., такие как сведения, содержащиеся в ответе Межрайонной ИФНС России N7 по Липецкой области от 28.01.2014г. о том, что ООО "Металлоконструкция" с июля 2013 года фактическую деятельность не осуществляет, указанная деятельность ведется ИП Козловым А.В., согласно пояснениям которого услуги по художественной ковке, изготовлению и установке ворот и калиток для Шматовой Н.А. оказывал он, были известны истице при рассмотрении гражданского дела по иску Шматовой Н.А. к ООО "Металлоконструкция", решение по которому истицей не обжаловалось.

Более того, вступившим в законную силу заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 14.08.2014г. установлено, что договор на изготовление и установку ворот и двух калиток был заключен между Шматовой Н.А. и ООО "Металлоконструкция", что истицей по делу не оспаривалось.

Также судом установлено, что ООО "Металлоконструкция" прекратило деятельность 20.09.2016г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из указанной выписки также усматривается, что директором ООО "Металлоконструкция" являлся Козлов А.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подпись Козлова А.В. на обратной стороне квитанции от 04.09.2013г. о получении "данные изъяты", являвшегося директором ООО "Металлоконструкция", не свидетельствует о том, что спорный договор был заключен с ИП Козловым А.В., а не с ООО "Металлоконструкция".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Шматовой Н.А. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, предъявленных к ИП Козлову А.В.

Также суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, понесенных ею в рамках гражданского дела N 2-644/2014 и комиссии банка за проведение платежа в экспертное учреждение, поскольку правовых оснований для взыскания судебных издержек по иному гражданскому делу в рамках настоящего дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда о взыскании денежных средств с ООО "Металлоконструкция" в пользу Шматовой А.Н. до настоящего времени не исполнено, вследствие отказа ООО "Металлоконструкция" от добровольного исполнения указанного решения истица была вынуждена обращаться за принудительным его исполнением, сами по себе не свидетельствуют о наличии договорных отношений между Шматовой А.Н. и ИП Козловым А.В. и взыскании с последнего в пользу истицы денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции либо опровергали выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Шматовой Нины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь