Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-2423/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Москаленко Т.П. и Нагайцевой Л.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Жуков А.В. на определение Советского районного суда "адрес" от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Наложить арест на предмет залога - транспортного средства марки HONDA, модель CR - V , идентификационный номер (VIN) (Рамы) "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

ООО "Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" обратил ось с иском к Жукову А .В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем , что между сторонами заключен договор микрозайма, по условия которого истец предоставил ответчику микрозайм в размере "данные изъяты" руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 86 , 4%. В целях обеспечения надлежащего иполнения ответчик ом обязательств по договору, между сторонами был заключен договор ФИО3 транспортного средства, принадлежащего истцу, однако ответчиком обязательства по договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которую банк просит взыскать.

В целях обеспечения данного иска просили наложить арест на предмет залога транспортного средства марки HONDA, модель CR - V , идентификационный номер ( N N

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик просит об отмене указанного определения, полагает, что суд первой инстанции принял дело к производству с нарушением территориальной подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Частью 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Исходя из существа спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по данному спору.

Установлено, что транспортное средство (предмет залога) находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Целью наложения ареста на предмет залога транспортное средство марки HONDA, модель CR - V , идентификационный номер (VIN) (Рамы) "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" является обеспечение исполнения решения суда и в силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве" включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Довод жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление принято с нарушением правил подсудности является несостоятельным.

В данном случае вопрос о принятии обеспечительных мер правильно решен судом, при принятии искового заявления.

Решение вопроса о передаче дела по подсудности возможно в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

При изложенных обстоятельствах обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда "адрес" от 10 мая 2017 года -

оставить без изменения,

а

частную жалобу Жукова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: