Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-2424/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Давыдовой Н.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Чехуты Виктора Викторовича на решение

Становлянского

районного суда

Липецкой

области от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

" Разделить имущество, являющееся совместной собственностью Чехута М.А. и Чехута В.В.:

передать в собственность Чехута В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", автомобиль марки LADA 111930 LADA KALINA , идентификационный номер VIN N, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты";

взыскать с Чехута В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу Чехута М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля марки LADA 111930 LADA KALINA , идентификационный номер VIN N, 2011 года выпуска, денежные средства в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей;

взыскать с Чехута М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", в пользу Чехута В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", стоимость 1/2 доли автомобиля марки BA 3-21093, идентификационный номер ( VIN ) N, 2001 года выпуска, в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Чехута М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес"недоплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 2400 (две тысячи четыреста) рублей в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чехута М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Чехута В.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Чехутой В.В., в период брака ими было приобретено совместное имущество, а именно: автомобиль марки Лада Калина, 2011 года выпуска, светло- зеленого цвета, госномер Н395РУ48, VIN N, право собственности зарегистрировано на имя Чехута В.В. Просила выделить Чехуте В.В. в собственность автомобиль Лада Калина, а в её пользу взыскать половину стоимости автомобиля в сумме 90000 рублей.

Ответчик Чехута В.В. обратился в суд со встречным иском к Чехута М.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки BA 3-21093, указывая на то, что в период брака с истцом ими был приобретён в собственность автомобиль марки BA 3-21093, 2001 года выпуска, зелёно-голубого цвета, VIN N. Данный автомобиль был приобретен на общие денежные средства и зарегистрирован на имя Чехута М.А. Учитывая, что автомобиль после расторжения брака был продан Чехута М.А. без его согласия, просил взыскать в его пользу стоимости этого автомобиля в сумме 20000 рублей.

Истец Чехута М.А. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила удовлетворить ее иск, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку автомобиль марки BA 3-21093 приобретался ее отцом и Чехута В.В. не использовался.

Ответчик Чехута В.В. в судебном заседании исковые требования Чехута М.А. не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что действительно в период брака с Чехута М.А. был приобретен автомобиль марки Лада Калина примерно стоимостью 200000 рублей, для покупки которого его родителями ему были подарены денежные средства в сумме 150000 рублей, что было оформлено договором дарения денежных средств, поскольку у них с супругой необходимой суммы на покупку автомобиля не было. Встречные исковые требования поддержал в полном объёме.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Чехута В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что суд не правильно не принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства в сумме 150000 рублей для приобретения автомобиля Лада Калина ему были подарены его родителями по договору дарения денежных средств от 12.05.2012 года, акт приема-передачи денежных средств от 12.05.2012 года, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, объяснения истца, признававшего, что цена автомобиля в договоре купли-продажи была занижена по просьбе продавца. Доказательств того, что денежные средства по договору дарения от 12.05.2012 года не были использованы на приобретение автомобиля марки Лада Калина истец не предоставил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика Чехута В.В. и его представителя адвоката Иванникова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения разъяснены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чехута М.А. и Чехута В.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

12.05.2012 года на основании договора купли-продажи Чехута В.В. приобрел транспортное средство марки LADA 111930, модель LADA KALINA стоимостью 50000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии N указанный автомобиль зарегистрировано на имя Чехуты В.В.

18.03.2015 года на основании договора купли-продажи Чехута М.А. приобрела в собственность автомобиль марки BA 3-21093 госномер N, который зарегистрировала на своё имя 07.07.2015 года.

14.09.2016 года на основании договора купли-продажи Чехута М.А. продала автомобиль марки BA 3-21093 ФИО12 за 40000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что спорные автомобиль марки Лада Калина госномер N и автомобиль марки ВАЗ-21093 госномер N были приобретены Чехутой В.В. и Чехута М.А. в период их брака.

Разрешая заявленные требования сторон о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции, учитывая положения действующего семейного законодательства Российской Федерации, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, отсутствие брачного договора, пришел к верному выводу о равенстве долей супругов в праве собственности на совместное имущество.

При этом суд правильно не принял во внимание договор дарения денежных средств в сумме 150000 рублей, заключенный между ответчиком и его родителями 12.05.2012 года, поскольку сам по себе факт получения ответчиком указанной суммы денежных средств по договору дарения не свидетельствует безусловно о том, что полученные по нему деньги были направлены на приобретение спорного автомобиля, письменных доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Чехута М.А. стороной договора дарения денежных средств не является, факт использования полученных ответчиком в дар денежных средств на приобретение автомобиля не подтвердила, поэтому показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, являющихся родителями ответчика Чехуты В.В., в качестве доказательств для подтверждения данного факта правильно не приняты судом во внимание как не отвечающие требованиям допустимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда о недоказанности ответчиком факта того, что полученные им по договору дарения денежные средства в размере 150000 рублей были направлены на покупку спорного автомобиля ВАЗ 111930 Лада Калина.

Семейным законодательством предусмотрена презумпция общности приобретенного в период брака имущества. Соответственно, использование при совершении сделки в период брака имущества только одного из супругов, должно быть доказано этой стороной.

С учетом соглашения сторон в ходе рассмотрения дела по стоимости автомобиля ВАЗ 111930 Лада Калина и автомобиля марки BA 3-21093, факта продажи Чехута М.А. 14.09.2016 года автомобиля BA 3-21093, нахождения автомобиля Лада Калина в пользовании ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разделе заявленного сторонами имущества следующим образом: передать в собственность Чехуте В.В. автомобиль марки ВАЗ 111930 Лада Калина, взыскав с него в пользу Чехута М.А. в половину стоимости автомобиля в сумме 90000 рублей, взыскать с Чехута М.А. в пользу Чехуты В.В. половину стоимости автомобиля марки BA 3-21093 , проданного истцом 14.09.2016 года, в сумме 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и неправильной оценке доказательств при разрешении спора судебная коллегия находит несостоятельными, являются субъективными, не содержат сведений, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, а выражают лишь несогласие с ним и сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию норм материального права.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Становлянского районного суда

Липецкой области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чехуты В.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4