Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-2427/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Давыдовой Н.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Татаринова И.Е. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

" Произвести раздел жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "адрес", по варианту N 2, изложенному в заключении эксперта N 07- 48/17 от 17.02.2017 года.

Выделить Пышкиной Н.Е. в собственность часть N 2 жилого дома общеполезной площадью 23,5 кв.м., состоящую из прихожей N1 площадью 7,7 кв.м, и жилой комнаты N 2 площадью 15,8 кв.м, в Лит. А, общей стоимостью 237 283 рублей.

Выделить Татаринову И.Е. в собственность часть N 1 жилого дома общеполезной площадью 66,3 кв.м., состоящую из прихожей N 1 площадью 11,1 кв.м, в Лит. А1, жилой комнаты N2 площадью 19,3 в Лит. А, кухни площадью 14,9 в Лит. А2, пристройки Лит. а (с погребом), общей стоимостью 726 449 рублей, а также пристройку Лит. АЗ, уборную Лит.Г4, душ без Лит., навес Лит. Гб, сарай Лит. Г7, колодец Лит. II, сливную яму Лит. III.

Взыскать с Татаринова И.Е. в пользу Пышкиной Н.Е. денежную компенсацию за несоответствие выделяемых площадей идеальной доли в общей сумме 244 608 рублей, а также 300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 244 908 рублей.

Право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: "адрес", между Татариновым И.Е. и Пышкиной Н.Е. прекратить.

Взыскать с Татаринова И.Е. в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4277 рублей 85 копеек ".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Истец Пышкина Н.Е. обратилась в суд с иско выми требованиями к Татаринову И.Е. о реальном разделе жилого дома, ссылаясь на то , что ей и ответчику каждому принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок площадью 3 426 кв.м . , расположенные по адресу: Липецкая обл асть , Липецкий р айон , с ело Сенцово, ул ица Ленина, д ом 208. Ответчик самостоятельно определилсебе в пользование помещение N1 (согласно технического паспорта от 16.05.2016г.), состоящее из комнат N 1 и N 2 в Лит. Al , N 3 в Лит. А2, Лит. а, Лит. А 3 , ей в пользование он предоставил помещение N 2, состоящее из комнат N 1 и N 2 в Лит. А. Ответчик перегородил помещения N 1 и N 2 капитальной стеной, с чем она не согласна, данную стену необходимо передвинуть в сторону помещения N 1 примерно на 2 м. П роси ла произвести раздел указанного жилого дома, прекратив право общей долевой собственности на него.

В судебном заседании ист ец Пышкина Н.Е. и ее представитель Измалкова Т.С. исковые требования о разделе жилого дома поддержали, просили произвести раздел жилого дома по варианту N 2, предложенному экспертом, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования данным жилым домом и не требует проведения каких-либо работ по его реконструкции, истица является пенсионером, ответчик - инвалидом и осуществлять реконструкцию для них проблема, пристройку Лит. А 3 к спорному жилому дому и все надворные постройки возвел ответчик, истица на них не претендует.

Ответчик Татаринов И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом .

П редставитель ответчика Татаринова И.Е. по доверенности Ведяйкин А.П. в судебном заседании возражал против всех вариантов раздела спорного жилого дома, п редложенных экспертом, поскольку все надворные постройки возвел ответчик, также он возвел пристройку Лит. А 3 к спорному дому, произвел перепланировку жилого дома, он пользуется помещением N 1 в данном доме, проживает в нем, в заключении экспертом неправильно определена оценка дома, без учета рыночной стоимости, при предложенных вариантах раздела жилого дома чердак будет в общем пользовании, следовательно, выделенные части не будут обособленными зданиями. Кроме того , экспертом не предусмотрено устройство тамбура при входе в часть дома, предлагаемой к выделу ист цу .

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Татаринов И.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно не учел, что избранный вариант раздел а дома не предусматривает образование полностью изолированных друг от друга частей дома , в связи с чем вновь образованные части дома не могут считаться самостоятельными объектами гражданского оборота. Кроме того, и ст цом требования о сохранении спорного дома в перепланированном и переоборудованном состоянии не предъявлялись, решения по этому вопросу нет , суд разделил самовольное строени е , что является недопустимым, поскольку в соответствии с действующим законодательством самовольные перепланировка, переоборудование жилого дома могут быть сохранены только решением суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав ответчика Татаринова И.Е., поддержавшего жалобу, истца Пышкину Н.Е. и ее представителя адвоката Измалкову Т.С., полагавших решение суда правильным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст атьи 252 Г ражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Судом установлено , что Пышкиной Н.Е. и Татаринову И.Е. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 3 426 кв.м. , расположенные по адресу: Липецкая обл асть , Липецкий р айон , с ело Сенцово, ул ица Ленина, д ом 208 , что подтверждается свидетельство м о праве на наследство от 18.12.1997 г ода .

Согласно сведениям и з инвентаризационного дела и технического паспорта на спорный жилой дом по сос тоянию на 08.02.1990 г ода, общая площадь дома составляет 65,1 кв.м., в том числе жилая - 42,1 кв.м., жилой дом состоит из Лит. А (жилой дом), Лит. А1 и Лит. А2 (жилые пристройки), Лит. а (пристройк а ), имелись надворные постройки, отопление от АОГВ, водопровод, электричество, канализация.

Из технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на16.05.2016 года следует, что общая площадь дома составляет 89,8 кв.м., в том числе жилая - 47,3 кв.м., жилой дом состоит из Лит. А (жилой дом), Лит. А1 и Лит. А2 (жилые пристройки), Лит. а (пристройк а с погребом), Лит. АЗ (жил ая пристройк а ), имеются надворные постройки - уборная Лит.Г4, душ без Лит., навес Лит. Гб, сарай Лит. Г7, колодец Лит. II, сливная яма Лит. III, забор Лит. I.

Согласно отметке в техническом паспорте на спорный жилой дом по состоянию на 16.05.2016 года , разрешение на перепланировку Лит. А, Лит. А2, переустройство Лит. А 3 из Лит. Г5 (сарай) не предоставлено .

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что самовольную реконструкцию, переустройство и перепланировку произвел ответчик.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторый вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из совокупности приведенных выше правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом по иску правообладателя земельного участка, на котором осуществлена постройка. При этом ответчиком по данным искам будет являться орган местного самоуправления, в пределах территориальной юрисдикции которого осуществлены действия по возведению самовольной постройки.

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец., ему же принадлежит исключительное право изменять основания или предмет заявленных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Пышкин а Н.Е. предъявила к Татаринову И.Е. иск только о реальном разделе жилого дома , требований о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии с перераспределением идеальных долей или без такого перераспределения, о сносе самовольных построек сторонами не заявлялись. Соответственно, решение суда о легализации в гражданском обороте жилого дома сторон, обладающего признаками самовольной постройки, не принималось.

Поскольку право собственности на самовольную постройку не признано в установленном порядке, то районный суд был не вправе производить реальный раздел такого имущества.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции делает вывод о том, что переустройство и перепланировка спорного дома не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы граждан. Однако данный вывод является преждевременным, правового значения не имеет, поскольку не относится к существу спора и предмету доказывания по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего законодательства , требования Пышкиной Н.Е. о реальном разделе дома 208 по "адрес" "адрес" не подлежат удовлетворению, так как спорный жилой дом общ ей площадь ю 89,8 кв.м на данный момент не является объект ом гражданск их прав и до легализации в гражданском обороте реальному разделу не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом решение не отвечает указанным выше требованиям.

В связи с существенным нарушением норм материального права решение суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Р уководствуясь ст атьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 апреля 2017 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Пышкиной Н.Е. к Татаринову И.Е. о реальном разделе дома отказать .

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

4