Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-3386/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Дечкиной Е.И., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Баушевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцева В.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Румянцева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргЦентрАвто", обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИЛИ-МОТОРС", обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис Кабриолет" о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Румянцева В.И., его представителя по доверенности Румянцева А.В., представителя ООО "ТоргЦентрАвто" по доверенности Кудрявцевой О.С., представителя ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" по доверенности Салминой К.Л., судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью "ТоргЦентрАвто" (далее - ООО "ТоргЦентрАвто", продавец) и Румянцевым В.И. (покупатель) 31 июля 2013 года заключен договор N ... купли-продажи автомобиля марки Geely Emgrand стоимостью ... рублей, которая оплачена продавцу в полном объеме. Товар был передан покупателю по акту приема-передачи от 31 июля 2013 года. Гарантийный срок эксплуатации транспортного средства - 60 месяцев с даты передачи автомобиля или 150 000 км пробега.

Ссылаясь на отказ в удовлетворении претензии, 30 января 2017 года Румянцев В.И. обратился в суд с иском к ООО "ТоргЦентрАвто" о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатка товара в размере 1 058 140 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что сервисный центр общество с ограниченной ответственностью "Автосервис Кабриолет" (далее - ООО "Автосервис Кабриолет") 08 ноября 2016 года устранило недостаток товара - трещину кожи обивки водительского сиденья, о котором было заявлено еще 16 марта 2016 года, в связи с чем просрочка устранения недостатка товара составила 191 день.

Протокольным определением суда от 22 марта 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДЖИЛИ-МОТОРС" (далее - ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС"), ООО "Автосервис Кабриолет".

В судебном заседании истец Румянцев В.И. и его представитель по доверенности Румянцев А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ТоргЦентрАвто" по доверенности Кудрявцева О.С. в суде иск не признала.

Представитель ответчика ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" по доверенности Салмина К.Л. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Автосервис Кабриолет" не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Румянцев В.И., ссылаясь на нарушение срока устранения недостатков, ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности. Указывает, что при его обращении 16 марта 2016 года в ООО "Автосервис Кабриолет" с требованием устранить дефект сиденья, недостаток был признан гарантийным случаем, однако иных вариантов его устранения, кроме заказа нового сиденья, не предлагалось. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у него возражений относительно качества и срока выполненных работ. Полагает, что использование автомобиля по назначению не освобождает продавца от исполнения обязательства по устранению недостатка в 45-дневный срок с момента обращения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Автосервис Кабриолет" Округина Н.О. просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" по доверенности Салмина К.Л. в возражениях на апелляционную жалобу с решением суда согласна, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что нарушений сроков устранения выявленных недостатков со стороны ответчика не установлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2016 года Румянцев В.И. обратился в ООО "Автосервис Кабриолет" за заменой сиденья, представил автомобиль, и в этот же день ему было установлено новое водительское кресло, что подтверждается заказом-нарядом N ... (л.д. 19).

Довод апелляционной жалобы о нарушении установленного законом 45-дневного срока устранения недостатков товара судебной коллегией отклоняется как не имеющий объективных подтверждений.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу принадлежит потребителю. При этом, форма требования (письменная или устная) Законом о защите прав потребителей не установлена. Вместе с тем, при наличии у потребителя права выбора различных способов своей защиты из предусмотренных статьей 18 Закона, в случае обнаружения в товаре недостатков, волеизъявление потребителя о его выборе должно быть выражено в однозначной и понятной для продавца форме. Таким образом, законодательство в сфере защиты прав потребителей не освобождает потребителя от обязанности доказать факт своего обращения к продавцу с соответствующим его воле требованием.

Судом установлено, что 16 марта 2016 года Румянцев В.И. действительно обратился в ООО "Автосервис Кабриолет" за плановым техническим обслуживанием (ТО-50000), при проведении которого, кроме прочего, были зафиксированы трещины кожаной обивки водительского сиденья.

Вместе с тем, как следует из заказа-наряда N ... от 17 марта 2016 года, истец принял выполненные ООО "Автосервис Кабриолет" работы, с объемом и качеством услуг был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка обивки сиденья ни 17 марта 2016 года, ни в последующие дни к ответчикам ООО "Автосервис Кабриолет", ООО "ТоргЦентрАвто" не предъявлялись. Доказательств такому предъявлению, а также выбранному способу защиты права (ремонт или замена), вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Напротив, последующее поведение Румянцева В.И., который забрал автомобиль после технического обслуживания и продолжил его эксплуатировать, свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий со стороны потребителя.

Действия ООО "Автосервис Кабриолет", направленные на замену водительского сиденья после фиксации трещины его обивки, оформление его заказа у официального дистрибьютера, производство работ по замене, сами по себе подтверждением возникновения просрочки в исполнении обязательств не являются.

В этой связи утверждение подателя жалобы о том, что описание недостатка в заказе-наряде при проведении технического обслуживания автомобиля необходимо расценивать как требование о его устранении в 45-дневный срок, подлежит отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на заказ ответчиком сиденья без предложения иных вариантов устранения недостатка, является несостоятельной, поскольку выбор конкретного требования замены и ремонта сиденья, принадлежит потребителю, но Румянцевым А.И. ни одно из этих требований заявлено не было.

Более того, судебная коллегия отмечает, что устранение недостатка в виде замены водительского сиденья прав Румянцева В.И. не ущемляет, является наименее обременительным для потребителя, не требует изъятия транспортного средства для производства ремонта. Претензий по поводу замены кресла заказчик при получении автомобиля 08 ноября 2016 года также не предъявлял.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Румянцева В.И. в виде просрочки исполнения обязательства по устранению недостатка не установлен, учитывая, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: