Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2017 г. по делу N 33-1496/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Долматова М.В., Рощупкиной И.А.

при секретаре Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Асауленко Владимира Ивановича - Ивановой Натальи Яновны, действующей на основании доверенности от 16.12.2014 года, сроком действия 3 года, на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Асауленко Владимира Ивановича к Администрации муниципального образования Приуральский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В.Кисилевской, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Асауленко В.И. обратился с иском к Администрации МО Приуральский район в защиту жилищных прав, в котором просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" по тем основаниям, что обратившись за реализацией данного права к ответчику в бесспорном порядке он получил отказ со ссылкой на то, что указанное жилое помещение имеет статус специализированного жилищного фонда, относится к категории служебных и приватизации не подлежит. Однако, установленный законодательный запрет на приватизацию служебных помещений является действительным только в случае, если на момент заключения договора найма жилая площадь была зарегистрирована в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как служебная. Занимаемая квартира отнесена к служебным жилым помещениям с нарушением требований закона, в связи с чем, к имеющимся жилищным правоотношениям необходимо применять нормы ЖК РФ о договоре социального найма, что игнорируется ответчиком. Ранее право на приватизацию он не использовал.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Его представитель Иванова Н.Я., действующая по доверенности, иск поддержала по изложенным основаниям.

Представитель Администрации МО Приуральский район Попов А.О., действующий по доверенности от 1.01.2017г. за N, иск не признал, указал, что вступившим в законную силу 16.08.2016 года заочным решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 06.05.2016 года Асауленко В.И. совместно с членами семьи выселен из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения, т.е. его жилищные права по пользованию жилья с указанного времени прекращены. Также имеется вступившее в законную силу определение Приуральского районного суда ЯНАО от 03.02.2012 года по гражданскому делу N по иску Асауленко В.И. к Администрации МО Приуральский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которым производство по делу прекращено согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ ввиду отказа истца от иска. В связи с чем, Асауленко В.И. не имеет права на обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям. Также истец находится в заблуждении относительно возможности применения к имеющимся жилищным правоотношениям норм ЖК РФ о договоре социального найма. Законоположений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в нем на основании договора найма служебного жилого помещения, права пользования ими на условиях договора социального найма, не имеется.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласна представитель истца Иванова Н.Я. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное отнесение спорного жилого помещения к числу служебного жилья, необходимость применения к сложившимся отношениям норм о договоре социального найма жилого помещения. Кроме того, ссылки суда на решение Лабытнангского городского суда от 06 мая 2016 года и определение от 03.02.2012 года о прекращении производства по делу, считает необоснованными, поскольку данное решение в настоящее время оспорено, на момент отказа истца от иска владельцем спорной квартиры являлся Мади В.Л., а не Администрация Приуральского района.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации МО Приуральский район А.О.Попов указал на законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом в силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Такие помещения, в силу ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Положениями статьи 93 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.

Судом установлено и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира N дома N "адрес" является собственностью муниципального образования Приуральский район (л.д.57).

Постановлением Администрации МО Приуральский район от 23 апреля 2009 года N 344-А квартира N дома N "адрес" включена в специализированный жилищный фонд МО Приуральский район в качестве служебного жилого помещения (л.д.58).

Асауленко В.И. работал в МУЗ "Харпская городская больница" с 08.04.2002 года в должности исполняющего обязанности заместителя главного врача по медицинской части, заместителя главного врача по лечебной части, с 01.01.2006 года в должности главного врача МУЗ "Харпская городская больница".

Согласно выписке из протокола N 156 от 04.01.2003 года заседания СТК Асауленко В.И. выделена 3-х комнатная квартира N дома N "адрес", находящаяся в МУЗ "Харпская городская больница" на правах оперативного управления, являющаяся Муниципальной собственностью (л.д.17).

13 января 2003 года между МУЗ "Харпская городская больница" (наймодатель) и Асауленко В.И. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения - квартиры N дома N "адрес", на период трудовых отношений Асауленко В.И. с наймодателем (л.д.22-23)..

Согласно справке о регистрации, выписке из домовой книги истец Асауленко В.И. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 14.01.2003 года, члены его семьи Асауленко В.А., Асауленко Е.В. - с 27.05.2003 года (л.д.13,14).

Согласно приказу Департамента здравоохранения ЯНАО от 15 сентября 2015 года N 722-ЛС с Асауленко В.И. расторгнут трудовой договор и он уволен с 18 сентября 2015 года с должности главного врача ГБУЗ ЯНАО "Харпская районная больница".

Заочным решением Лабытнангского городского суда от 06 мая 2-16 года, вступившим в законную силу, Асауленко В.И. вместе с членами семьи выселен из спорного жилого помещения.

Установив, что спорная квартира изначально предоставлялась МУЗ "Харпская районная больница" Асауленко В.И. на период трудовых отношений, в качестве служебного жилого помещения, квартира включена в специализированный жилой фонд в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке, право муниципальной собственности должным образом зарегистрировано, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для применения к сложившимся отношениям норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, и как следствие, для передачи спорного жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 441-О, часть первая статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений. В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 03.11.1998 г. N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно статье 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доказательств тому, что истец и члены его семьи состояли на учете как нуждающиеся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на основании ст. 51 Жилищного Кодекса РФ, и принятия администрацией района решения о предоставлении ему спорной квартиры по договору социального найма в порядке очередности, исходя из времени его принятия на учет (ч.1 ст. 57 ЖК РФ), суду не предоставлено.

Более того, вступившим в законную силу заочным решением Лабытнангского городского суда от 06 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Управления муниципального имущества Администрации МО Приуральский район к Асауленко В.И., Асауленко В.А., Асауленко Е.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, также установлено, что истец и члены его семьи занимают спорное жилое помещение на условиях договора найма служебного помещения, на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состояли, спорное жилое помещение предоставлялись временно, в связи с трудовыми правоотношениями, на период работы, в связи с чем, истец и члены его семьи не приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Определением Приуральского районного суда от 03 февраля 2012 года производство по иску Асауленко В.И. к Администрации МО Приуральский район о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации прекращено на основании ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, учитывая юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" занимаемое истцом жилое помещение не подлежит приватизации в силу того, что оно включено в состав специализированного жилищного фонда с отнесением к виду служебных жилых помещений.

Довод жалобы о необоснованном отнесении спорного жилого помещения к числу служебного жилья является несостоятельным, поскольку каких-либо самостоятельных требований об оспаривании данного факта истцом не заявлялось, договор найма служебного жилого помещения не оспорен, при заключении со своей стороны указанного договора, истцу было известно, что ему предоставляется служебное жилое помещение на период трудовых отношений.

Доводы жалобы о необоснованности ссылки суда на решение Лабытнангского городского суда от 06 мая 2016 года и определение от 03.02.2012 года о прекращении производства по делу, несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств обжалования указанных судебных актов, их отмены или изменения.

Из изложенного следует, что решение вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием для отмены, либо изменения судебного решения, не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя Т.В. Кисилевская