Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2017 г. по делу N 33-1504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Долматова М.В.,

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Донченко Татьяны Игоревны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донченко Татьяна Игоревна обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N (далее Банк) о признании права на реструктуризацию долга по ипотечному кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с изменением материального положения обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации долга по ипотечному кредитному договору от 3 декабря 2013 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2015 года N373, в чем её незаконно отказано.

В судебном заседании истица Донченко Т.И. и её представитель Любимый В.В. иск поддержали.

Третье лицо Донченко А.А. с иском согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, третьего лица Руссу С.В., представителя АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении требований иска.

В апелляционной жалобе истица Донченко Т.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2015 года N373, приводит доводы о наличии оснований для признания права на реструктуризацию долга и неверное определение судом доходов Донченко А.А.

В возражениях против апелляционной жалобы представитель Банка Иконников А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав истицу Донченко И.Г. и её представителя Любимого В.В., третье лицо Донченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Иконникова А.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве относительно жалобы.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2015 N373 утверждены Основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, в пунктах 1 и 4 которых указано, что ими определяются условия реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) для отдельных категорий заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, а также условия возмещения кредиторам (заимодавцам) по ипотечным жилищным кредитам (займам), ипотечным агентам, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об ипотечных ценных бумагах", по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены ипотечными агентами, и акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены этим обществом, недополученных доходов или убытков (их части), возникших в результате проведения такой реструктуризации.

Реструктуризация проводится по решению кредитора на основании заявления о реструктуризации, подаваемого заемщиком (одновременно солидарными должниками) кредитору (далее - заявление о реструктуризации).

Реструктуризация может осуществляться как путем заключения кредитором и заемщиком (солидарными должниками) соглашения об изменении условий ранее заключенного кредитного договора (договора займа), так и путем заключения нового кредитного договора (договора займа) на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу).

По смыслу приведенных норм материального права, реструктуризация возможна только по решению кредитора на стадии исполнения обязательств по кредитному договору путем заключения соглашения об изменении его условий или путем заключения нового кредитного договора на цели полного погашения задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Донченко Т.И., Руссу С.В. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" для приобретения жилья, сроком возврата на 240 месяцев, под 12% годовых (л.д.10-16).

16 сентября 2015 года между АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ПАО "Сбербанк России" заключено соглашение о сотрудничестве N, в соответствии с которым Банк стал участником программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, реализуемой в соответствии с основными условиями реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2015 года N373.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что, заключая соглашение, стороны соглашаются, что ни одно из условий Соглашения не является обязательством Банка проводить реструктуризацию ипотечных жилищных кредитов. Условия Соглашения распространяются лишь на те ипотечные жилищные кредиты, по которым Банк самостоятельно принимает решение о необходимости включения помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации.

7 февраля 2017 года истица Донченко Т.И. обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации долга по ипотечному кредитному договору, в чем ей 9 марта 2017 года со ссылкой на п.7б Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2015 года N373 Банком отказано (л.д.27).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно применив подлежащий применению к правоотношениям сторон материальный закон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований о возложении на Банк обязанности по проведению реструктуризации долга по ипотечному кредитному договору от 3 декабря 2013 года.

При этом правильно исходил из того, что поскольку соглашения о реструктуризации долга между сторонами не достигнуто, ни одна из сторон не допустила существенного нарушения кредитного договора, основания для изменения условий кредитного договора отсутствуют, в связи с чем, на Банк не может быть возложена обязанность по принятию решения о реструктуризации долга.

Суд также правомерно указал, что временное снижение уровня среднемесячного дохода Донченко Т.И. в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, не является основанием для реструктуризации долга и применения мер государственной поддержки, предоставляемых гражданам, оказавшихся в сложной жизненной финансовой ситуации за счет средств федерального бюджета в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2015 года N373.

Кроме того, является правильным вывод суда о том, что принятие решения о реструктуризации долга по кредитному договору является правом Банка, а не его обязанностью, что соответствует п. 1.3 Соглашения о сотрудничестве N, заключенному 16 сентября 2015 года между АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ПАО "Сбербанк России".

Доводы апелляционной жалобы о допущенной судом арифметической ошибке не являются существенными и отмену решения суда в апелляционном порядке не влекут.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда по настоящему делу. Указанные доводы на законность принятого по делу решения не влияют, основанием для его отмены в апелляционном порядке не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина