Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 г. по делу N 33-1506/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Макарова Леонида Сергеевича и Займидорога Александра Алексеевича, представляющих интересы ответчика Баранова Владимира Леонидовича, на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать сБаранова Владимира Леонидовича в пользу Акционерного общества "Салехардэнерго" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 239 846 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5598 рублей 46 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Салехардэнерго" обратилось в суд с иском к Баранову В.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку электроэнергии на объект - гаражное объединение "Форвард", расположенное в "адрес". Между истцом и ответчиком 25 мая 2005 года заключен договор электроснабжения частного жилищного фонда. По условиям договора истец принял на себя обязательства по поставке коммунальных ресурсов в виде электроэнергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с заключенным сторонами договором в период с 1 мая 2015 года по 31 января 2016 года Баранову В.Л. были предоставлены коммунальные услуги в виде электроснабжения на общую сумму "данные изъяты" однако ответчик свои обязательства по их оплате не исполняет. В связи с чем, просили взыскать с Баранова В.Л. задолженность по оплате услуг электроснабжения в размере 239 846, 05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Еремин М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Баранов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Макаров Л.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что его доверитель продал свой гараж в 2012 году и убыл из г. Салехарда. Гаражное объединение "Форвард", председателем которого Баранов В.Л. был когда-то избран, прекратил деятельность в 2014 году.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика Макаров Л.С. просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы описывает обстоятельства заключения собственниками гаражей, в том числе Барановым В.Л., договора простого товарищества без образования юридического лица для объединения вкладов с целью совместной эксплуатации индивидуальных гаражей. Указывает, что в 2012 году Баранов В.Л. продал свой гараж и был исключен из числа членов гаражного кооператива, договор простого товарищества прекратил действие в 2014 году. Полагает об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ссылаясь на условия заключенного сторонами договора электроснабжения, предусматривающие прекращение предоставления электрической энергии при просрочке потребителем платежей более чем на 3 месяца, считает, что действия истца, не прекратившего по истечению названного периода поставку коммунального ресурса, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Займидорога А.А. также просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при заключении договора энергоснабжения его доверитель действовал от имени гаражного объединения "Форвард", в качестве председателя данного объединения, а на момент образования спорной задолженности уже не являлся таковым, выйдя из товарищества на основании своего заявления. Кроме того, само объединение также прекратило свое существование еще до образования задолженности, заявленной ко взысканию истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя АО "Салехардэнерго" Колошко С., представителей ответчика Макарова Л.С. и Займидорога А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 19 мая 2005 года Баранов В.Л. обратился в муниципальное предприятие (в настоящее время акционерное общество) "Салехардэнерго" с заявлением о разрешении подключить гаражное объединение "Форвард" к электросетям, в котором также указал, что расчет за электроэнергию будет производиться по общему щиту учета с ним, как с председателем объединения.

На основании заявления, 25 мая 2005 года между МП "Салехардэнерго" и Барановым В.Л., действующим от имени гаражного объединения "Форвард", был заключен договор электроснабжения частного жилищного фонда N, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать гаражному объединению "Форвард", расположенному по адресу: "адрес", через присоединительную сеть электрическую энергию в необходимых количествах, качество которой должно соответствовать установленным требованиям, а абонент принял на себя обязательство оплачивать принятую электрическую энергию не позднее 10 числа следующего месяца и использовать её для бытового потребления.

В обоснование требований истцом представлена выписка из ОАО Единый расчетно-информационный центр ЯНАО, согласно которой по лицевому счету N квартиросъемщика Баранова В.Л. по оплате электроэнергии по состоянию на май 2015 года значилось входящее сальдо минус "данные изъяты", за период с мая 2015 года по январь 2016 года задолженность составила "данные изъяты" (л.д. 14).

Обращение АО "Салехардэнерго" в суд с иском о взыскании с Баранова В.Л. задолженности по оплате поставленной электроэнергии мотивировано неисполнением Барановым В.Л. своих обязательств по договору электроснабжения частного жилищного фонда N от 25 мая 2005 года. При этом допустимых доказательств об объемах поставленной электроэнергии в спорный период и обоснование начисленной к оплате денежной суммы, истцом не предоставлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Баранов В.Л., заключил договор энергоснабжения от имени и в интересах гаражного объединения "Форвард", правовой основой деятельности которого являлся договор простого товарищества от 21 июня 2006 года. Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 1044, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Баранова В.Л. задолженность по оплате электроэнергии, указав о праве ответчика на регрессное взыскание задолженности с остальных товарищей полного товарищества.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции постановленными с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Между тем, как видно из протокола общего собрания граждан г.Салехард от 8 сентября 2004 года, решением названного собрания было создано гаражное объединение автовладельцев "ФОРВОРД", председателем которого избран Баранов В.Л. (л.д. 82). При этом организационно-правовая форма гаражного объединения не была определена.

Таким образом, вывод суда о том, что правовой основой деятельности ГО "Форвард" на момент заключения с МП "Салехардэнерго" договора электроснабжения являлся договор простого товарищества, нельзя признать правильным.

Договор простого товарищества между участниками гаражного объединения "ФОРВОРД", расположенного по адресу: "адрес", был заключен 21 июня 2006 года, то есть в период действия договора электроснабжения (л.д. 76).

Из пунктов 5.1., 5.2. названного договора товарищества следует, что срок его действия установлен до 21 июня 2014 года, однако он может быть продлен на срок, определенный решением общего собрания участников договора. В силу пункта 5.3. договора истечение срока его действия является основанием для прекращения договора, что не противоречит пункту 1 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку из материалов дела не следует о продлении решением общего собрания участников договора простого товарищества срока его действия, при разрешении спора суду следовало исходить из того, что названный договор прекратил действие 21 июня 2014 года, то есть, задолго до периода образования задолженности по оплате электроэнергии обозначенного в иске.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям сторон не подлежали применению положения гражданского законодательства, регулирующие особенности договора простого товарищества, правового положения и ответственности участников такого договора, а также установление, изменение или прекращение их прав и обязанностей.

Из пояснений представителя АО "Салехардэнерго" Колошко С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что гаражное объединение "Форвард" не зарегистрировано в качестве юридического лица, информация о том, является ли оно действующим, отсутствует. АО "Салехардэнерго" в настоящее время ведет работу по установлению собственников гаражей в гаражном объединении "Форвард", которым поставлялась электроэнергия, их количество назвать затрудняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между тем, Баранов В.Л. не являлся абонентом (потребителем) электроэнергии, поставляемой АО "Салехардэнерго" в период с мая 2015 года по январь 2016 года в индивидуальные гаражи, расположенные по адресу: "адрес", доказательств обратного истцом не предоставлено.

До образования спорной задолженности Баранов В.Л., действуя от имени своей супруги Барановой С.С., продал принадлежащей ей гараж, расположенный по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от 17 апреля 2012 года Передерко Б.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 51).

При заключении договора электроснабжения частного жилищного фонда N 466 от 25 мая 2005 года, о неисполнении обязательств по которому заявлено истцом, Баранов В.Л. действовал не как физическое лицо, а как председатель гаражного объединения "Форвард", что подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Салехардэнерго" Колошко С.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Баранова В.Л. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной неопределенному количеству абонентов (потребителей), являющимся собственниками индивидуальных гаражей, расположенных по адресу: "адрес", у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2017года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества "Салехардэнерго" к Баранову Владимиру Леонидовичу о взысканиизадолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова